Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А21-3447/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3447/2011
18 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от ООО «ЦСБ «Линия Защиты»: представителя ФИО2 на основании протокола № 1-2021 от 19.02.2021 (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2115/2023) ООО «ЦСБ «Линия Защиты» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по обособленному спору № А21-3447/2011/-24, принятое по результатом рассмотрения жалобы ООО «ЦСБ «Линия защиты» на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз»



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз» (далее - Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4, а определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

29.01.2018 конкурсный кредитор ООО «ЦСБ «Линия защиты» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в: непринятии в ведение имущества должника; непроведении инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты назначения ее в качестве конкурсного управляющего; невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; неосуществлении действий, направленных на государственную регистрацию недвижимого имущества должника; непривлечении оценщика для оценки имущества должника; непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; неопубликовании сообщения о результатах торгов, назначенных и проведенных в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 26.12.2016 года, № 1504085; привлечении специалиста без соответствующего определения суда; причинении убытков должнику и кредиторам путем возложения по собственной инициативе на конкурсную массу должника бремени судебных расходов по обособленным спорам.

Данному обособленному спору присвоен №А21-3447-24/20211.

Кроме того, 17.04.2019 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ЦСБ «Линия защиты» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим» ФИО3 по организации и непроведению продажи имущества должника в течении двух лет (встроенного помещения гаражей по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, ул. Коммунистическая, д. 48; недвижимого имущества по адресу: Калининградская обл., Правдинский район, ул. Ленина, д. 1, нежилого помещения кордон № 4, расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, ул. Калининградская, д. 41; 25 объектов должника) и по заключению договора № 581/18 с ООО «Центр оценок и экспертиз» на проведение оценки нежилого помещения с кадастровым номером 39:01:010103:104, расположенного по <...> из А, с лицом, не аккредитованным при СРО АУ Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», членом которой является ФИО3

Обособленному спору присвоен номер №А21-3447-31/2011.

Определением от 15.11.2022 обособленные споры №А21-3447-31/2011 и №А21-3447-24/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А21-3447-24/2011.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦСБ «Линия Защиты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой кредитор просит отменить определение от 14.12.202, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, вследствие которых он был лишен возможности уточнить свои требования, а именно – суд неправомерно отказал в принятии уточнений требований о взыскании с управляющего в пользу кредитора убытков; также по существу спора апеллянт настаивает на том, что управляющим не было реализовано все имущество должника, и ссылается на наличие в конкурсной массе денежных средств, не распределенных арбитражным управляющим.

В суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЦСБ «Линия Защиты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции 31.03.2023 было одобрено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность управляющему использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований в том числе сослался на непринятие ФИО3 в ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты назначения ее в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в свое ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что имущество должника было принято к ведению и проинвентаризировано предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № 07 от 14.01.2012, отраженная в отчете.

Ввиду изложенного, отклоняя указанные доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих в случае их надлежащего проведения предыдущим управляющим, при том, что достаточных в своей совокупности доказательств наличия у должника иного имущества, от инвентаризации которого уклонился конкурсный управляющий ФИО3, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кредитор также вменяет ФИО3 непринятие мер по реализации принадлежащего должнику имущества.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В данном случае, как верно сослался суд первой инстанции, рядом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу удовлетворены требования конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, в результате чего с баланса должника были списаны шесть транспортных средств и 21 единица объектов недвижимого имущества. Также судом принято во внимание, что факт отсутствия у должника имущества и невозможность формирования конкурсной массы установлен судами при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В этой связи, учитывая, что наличие в конкурсной массе должника имущества, подлежащего реализации, равно как и денежных средств, не распределенных управляющим, заявителем жалобы надлежаще (документально) не подтверждено (не представлено таких доказательств и на стадии апелляции), суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы кредитора.

Иные доводы, приведенные кредитором в жалобе на действия (бездействие) управляющего ФИО3, также признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду отсутствия доказательств нарушения прав заявителя или причинения ему имущественного вреда вследствие действий/бездействия управляющего по данным эпизодам, возражений относительно чего апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз», а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, выразившихся в неправомерном отказе в принятии уточнений требований, ввиду предъявления кредитором дополнительного требования о взыскании убытков, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо, а также с учетом того, что кредитор вправе обратиться с таким требованием в рамках отдельного самостоятельного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО3, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 г. по делу № А21-3447-24/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦСБ «Линия защиты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен