Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А76-15582/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15904/2024
г. Челябинск
28 января 2025 года
Дело № А76-15582/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-15582/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, общество «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 742 364 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Карабашского городского округа (далее – третье лицо, Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – третье лицо, МУП «Карабашское коммунальное предприятие»), обществом с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – третье лицо, общество «Версия»).

Решением суда от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.2020 № 11С/20 составлена калькуляция, в которой не давалось определение понятия «устройство участка самотечной трассы», цена указана за все работы по данному устройству. Цена определена как 1700 руб. за 1 м трассы. В калькуляции цены указаны без НДС. Позднее к договору составлен локальный сметный расчет, в котором понятие «устройство самотечной трассы» уточтено, а также определено, сколько стоят работы отдельно по демонтажу и работы по монтажу трубопроводов и колодцев: 680 руб. за 1 м стоят работы по их демонтажу, 1020 руб. за 1 м стоят работы по их монтажу, итого общая стоимость 1 м. устройства самотечной трассы составляет 1700 руб., что полностью соответствует цене, указанной в калькуляции. Данный локальный сметный расчет подписан                                          ИП ФИО2 Общая стоимость работ без учета НДС, указанная в локальном сметном расчете расходится с ценой, указанной в калькуляции, незначительно, всего на 2,5%, что связано с уточнением объемов работ после их начала (по договору общая протяженность инженерных сетей составляет 2500 м, по локальному сметному счету – 2562,3 м), поэтому стороны не посчитали необходимым составить дополнительное соглашение к договору.

В судебном заседании представитель общества «Арсенал» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между обществом «Арсенал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 11С/20 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция КНС № 4 с подводящими сетями (в том числе: участок самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4; участок трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4, участок трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4), а именно: устройство участка самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4 (см. ТП[1]18.306.068.1-ТКР1), устройство участка трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР2), устройство участка трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4 (см. ТП-18.306.068.1-ТКР3), устройство системы водоотведения (см. ТП-18.306.068.1-ИОС3), устройство системы водоснабжения (см. ТП-18.306.068-ИОС2), монтаж технологического оборудования в КНС № 4 (см. ТП18.306.068-ИОС7), общая протяженность инженерных сетей на данном объекте составляет 2500 метров, в объеме и на условиях согласованных сторонами в договоре и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 15.10.2020 по 28.02.2021.

Стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору и составляет 4 250 000 руб., из которых за устройство участка самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4 – 1 785 000 руб.; устройство участка трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4 - 1 275 000 руб., устройство участка трассы               500 м от КГ-3 до КНС № 4 – 850 000 руб.; устройство системы водоотведения – 85 000 руб., устройство системы водоснабжения – 102 000 руб., монтаж технологического оборудования в КНС – 153 000 руб.

01.12.2020 между обществом «Арсенал» и ИП ФИО2 заключено дополнительном соглашение № 1, уточняющее положения договора в части выполнения строительно-монтажных работ и оплаты согласно локально-сметным расчетам.

В период с 21.10.2020 по 12.042021 общество «Арсенал» произвело оплату в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 4 143 964 руб.

При приемке работ заказчик указал, что работы произведены не в полном объеме, а именно:

1. На участке самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС-4; на участке трассы 500 м от КГ-3 до КНС-4; на участке трассы 750м от проектируемой КГ до КНС-4 прокладка новых самотечных трасс для устройства канализационных коллекторов выполнена рядом (параллельно) с существующими трассами, что не предусматривалось проектной документацией.

2. При производстве работ по устройству самотечных трасс, демонтаж существующих трубопроводов, а также демонтаж конструкций существующих колодцев не выполнен: - проект ТП-18.306.068.1-ТКР1 (изм 2.), стр. 37 – не выполнен демонтаж стальных трубопроводов общей длиной – 1045,5 м, демонтаж конструкций существующих колодцев – 61,3 м?; - проект ТП-18.306.068.1-ТКР2 (изм 2.), стр. 33 – не выполнен демонтаж керамических трубопроводов общей длиной – 509,9 м, демонтаж конструкций существующих колодцев – 13,6 м?; - проект ТП-18.306.068.1-ТКР3 (изм 2.), стр. 35 – не выполнен демонтаж керамических трубопроводов общей длиной – 938,9 м, демонтаж конструкций существующих колодцев – 42,5 м?.

Общество «Арсенал» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию от 07.07.2022, в котором указало, что стоимость невыполненных работ составляет 1 742 364 руб. и потребовало вернуть указанную сумму до 10.08.2022.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ИП ФИО2 не исполнены, общество «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования между сторонами договора работ по демонтажу трубопроводов и колодцев, заявляемых истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Позиция истца по настоящему делу исходит из того, что выполнение части работ, установленных договором, ИП ФИО2 не производились.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305- ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Из материалов дела усматривается наличие составленного между сторонами локального сметного расчета, в котором понятие «устройство самотечной трассы» уточтено, определены отдельно стоимости работ по демонтажу (680 руб. за 1 м.) и работы по монтажу трубопроводов и колодцев (1020 руб. за 1 м.), итого общая стоимость 1 м. устройства самотечной трассы составляет 1700 руб., что полностью соответствует цене, указанной в калькуляции. Также следует признать наличие согласованного условия о демонтаже ранее проложенных труб, поскольку содержание проектной документации ТП-18.306.068.1-ТКР1, ТП-18.306.068.1-ТКР2, ТП-18.306.068.1-ТКР3 также предусматривает демонтаж труб и колодцев.

Ответчик относимость и допустимость локального сметного расчета в качестве доказательства оспаривает, ссылаясь на его несогласованность и не подписание сторонами. Вместе с тем данный документ (т. 1 л.д. 63) подписан                               ИП ФИО2, имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Также ответчик не признает в качестве доказательства проектно-сметную документацию, указывая на то, что данные документы является приложением к контракту истца с муниципальным образованием г. Карабаша, то есть не имеют отношения к спорному договору между истцом и ответчиком.

Вместе с тем при определении предмета спорного договора на выполнение строительно-монтажных работ № 11С/20 (п. 1.1) имеется ссылка на проектную документацию ТП-18.306.068.1-ТКР1, ТП-18.306.068.1-ТКР2, ТП-18.306.068.1-ТКР3, что не дает основания для вывода об отсутствии связи данных проектов с содержанием подлежащей выполнению работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами выполнения работ по демонтажу существующих трубопроводов и колодцев не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция КНС № 4 с подводящими сетями»:

- устройство участка самотечной трассы 1050 м от КГ-4 до КНС № 4 по проекту ТП-18.306.068.1-ТКР1;

- устройство участка трассы 500 м от КГ-3 до КНС № 4 по проекту ТП-18.306.068.1-ТКР2;

- устройство участка трассы 750 м от проектируемой КГ до КГС № 4 по проекту ТП-18.306.068.1-ТКР3;

- устройство системы водоотведения по проекту ТП-18.306.068.1-ИОС3;

- устройство системы водоснабжения по проекту ТП-18.306.068-ИОС2;

- монтаж технологического оборудования в КНС № 4 по проекту ТП18.306.068-ИОС7.

Предметом иска является взыскание стоимости невыполненных работ по проектной документации ТП-18.306.068.1-ТКР1 (демонтаж стальных трубопроводов общей длиной 1045,5 м., демонтаж стальных колодцев – 61,3 м3 предусмотрены на стр. 37 – т. 1 л.д. 25), ТП-18.306.068.1-ТКР2 (демонтаж керамических трубопроводов длиной 509,9 м., демонтаж конструкций колодцев – 13,6 м3 предусмотрены на ст. 33 – т. 1 л.д. 34), ТП-18.306.068.1-ТКР3 (демонтаж керамических трубопроводов длиной 938,9 м., демонтаж конструкций колодцев – 42,5 м3 предусмотрены на ст. 35 – т. 1 л.д. 43).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость за единицу выполненных работ определена в калькуляции в сумме 1700 руб. Как установлено судом в составе цены 680 руб. за м. выделено на работу по демонтажу существующих конструкций. В этом случае стоимость невыполненных работ по демонтажу стальных трубопроводов общей длиной 1045,5 м. по проекту ТП-18.306.068.1-ТКР1 составляет 710 940 руб., по демонтажу керамических трубопроводов длиной 509,9 м. по проекту ТП-18.306.068.1-ТКР2 составляет 346 732 руб., по демонтажу керамических трубопроводов длиной 938,9 м. по проекту ТП-18.306.068.1-ТКР3 составляет 638 692 руб. Истец оценивает подлежащую выполнению работу по проекту ТП-18.306.068.1-ТКР3 в 684 692 руб., указывая, что стоимость работ расходится с ценой, указанной в калькуляции, в связи с уточнением объемов работ после их начала (по договору общая протяженность инженерных сетей составляет 2500 м, по локальному сметному счету – 2562,3 м). Действительно, согласно локальному сметному расчету, представленному в материалы дела, работы по демонтажу предусмотрены в отношении участка самотечной трассы от проектируемой КГ-4 до КНС № 4 протяженностью 1006,9 м., что в пересчете на стоимость невыполненных работ составляет 684 692 руб.

Факт невыполнения работ по демонтажу ранее проложенных труб при монтаже новых ответчиком не оспаривается, позиция стороны заключается в отсутствии обязанности выполнить данные работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При этом апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом приведенных норм суд полагает доказанными обязанность подрядчика выполнить работы по демонтажу ранее проложенных труб при монтаже новых, невыполнение данных работ ИП ФИО2

Перечисление подрядчику по договору денежных средств в общей сумме 4 143 864 руб. подтверждается материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по оплате работ связано с фактом их выполнения, достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку условия заключенного между истцом и ответчиком договора включали обязанность выполнить работы по демонтажу ранее проложенных стальных и керамических труб, однако данные работы подрядчиком фактически не выполнены, а результат выполненных работ заказчиком оплачен в полном объеме, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с иском и с апелляционной жалобой подлежит компенсации за счет ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-15582/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» неосновательное обогащение в сумме 1 742 364 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме                 30 424 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина