Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А55-33626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2021 года

Дело №

А55-33626/2019

Резолютивная часть решения объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "05" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Столяровой Валерии Александровны

к Администрации городского округа Самара

о признании права собственности

Третьи лица – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2) Министерство строительства Самарской области

и по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос

Третьи лица – 1) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области; 2) Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 30.12.2020

от истца 2 – ФИО5, дов. от 30.12.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, в котором просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание, литера З, З1, З2, З3, З4, З5, З6, площадью 2451,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 24 475 кв.м по адресу: г.Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта "Самара-1", с кадастровым номером 63:01:0352003:502.

Дело передано для рассмотрения по подсудности из Красноглинского районного суда г.Самары.

В деле № А55-35573/2019 (также переданном по подсудности из Красноглинского районного суда г.Самары) Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с иском к ФИО3 в котором (с учетом уточнения) просил:

1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухэтажное нежилое здание, литер З, З1, З2, З3, З4, З5, З6, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Береза, территория промзоны аэропорта «Самара-1», площадью 2451,4 кв.м.;

2) Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить за свой счет и своими силами снос объекта капитального строительства двухэтажного нежилого здания, литер 3, 31, 32, 34, 35, 36, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Береза, территория промзоны аэропорта «Самара-1», площадью 2451,4 кв.м., в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3) В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением от 15.01.2020 дело № А55-35573/2019 объединено с настоящим делом и передано в производство судьи, рассматривающего настоящее дело № А55-33626/2019.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Департамент градостроительства городского округа Самара свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик по первому иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первому иску подлежащими удовлетворению, по второму – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года является собственником земельного участка площадью 24 475 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта «Самара-1», с кадастровым номером 63:01:0352003:502, назначение: земли населенных пунктов.

На вышеуказанном земельном участке размещены нежилые здания производственного назначения также принадлежащие истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 27 апреля 2015 года.

Истец указал, что в нежилом здании с литерами 3, 31, 32, 33, «Здание гаража», площадью 1 176, 20 кв.м., произвел реконструкцию по увеличению площади здания.

Согласно произведенным кадастровым инженером ООО «КАД-АСТРа» ФИО6 замерам реконструированное «Здание гаража», с литерами З, З1, З2, З3, по состоянию на 12 сентября 2018 года приобрело следующие размеры - 2 451,4 кв.м. и имеет наименование Нежилое здание, с литерами З, З1, З2, З3, З4, З5, З6.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 27 апреля 2016 года № РД-327 был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г.Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта «Самара-1», с кадастровым номером 63:01:0352003:502.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геомакс» ФИО7 от 15 июня 2018 года, рассматриваемое реконструированное нежилое здание не выходит за -границы принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно заключению по инженерно - техническому обследованию нежилого здания с литерами З, З1, З2, З3, З4, З5, З6, подготовленного в 2018 году ООО «Экспертный центр «Технология», реконструкция вышеуказанного нежилого здания осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, пригодно для эксплуатации по своему назначению.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 098 от 28 июня 2019 года, выполненному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», реконструкция нежилого здания с литерами З, З1, З2, З3, З4, З5, З6, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, территория промзоны аэропорта «Самара-1» не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Согласно экспертному заключению № 315-18 от 28 декабря 2018 года, выполненному ООО «НПО Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений рассматриваемого реконструированного нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Реконструированное нежилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли самовольно реконструированное нежилое здание, литера З, З1, З2, З3, З4, З5, З6, площадью 2451,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 24 475 кв.м по адресу: г.Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта "Самара-1" действующим строительным нормативам и градостроительным требованиям, предъявляемым к таким объектам, требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц и окружающей среде.

От экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Экспертиз" 02.11.2020 поступило заключение эксперта №313-09/20С от 23.09.2020.

Эксперт пришел к следующему выводу: самовольно реконструированное нежилое здание, литера З, З1, З2, З3, З4, З5, З6, площадью 2451,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 24 475 кв.м по адресу: г.Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта "Самара-1" соответствует действующим строительным нормативам и градостроительным требованиям, предъявляемым к таким объектам, требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц и окружающей среде.

Оценив, экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения подтверждают, что построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для отказа в легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

Правопритязания на заявленный в иске объект недвижимости отсутствуют.

Возможность обращения в суд с иском о признании права прямо предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ как способ защиты нарушенного (оспоренного) права.

В данном случае признание права собственности не нарушит прав ответчика и других лиц, поскольку спорный объект находятся в границах принадлежащего истцу на праве обственности земельного участка, разрешенный вид использования которого в результате самовольной реконструкции, не нарушен; при этом объект уже существовал, но был реконструирован; объект после реконструкции отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 N Ф06-60198/2020 по делу N А65-20703/2019).

Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ и пунктв 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на истца и оплачены им при предъявлении иска.

В обоснование исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара указано, что согласно уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17.06.2019 № 01-05-14/001у установлен факт реконструкции объекта капитального строительства "Нежилое здание", с литерами З, З1, З2, З3, З4, З5, З6., расположенное по адресу: г.Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта "Самара-1", кадастровый номер земельного участка 63:01:0352003:502. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения промышленных объектов. Разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства в соответствии с положениями части 15 стати 51 Градостроительного кодекса РФ в ГИСН не направлялось. Таким образом, данная постройка является самовольной.

Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара в этой части являются обоснованными, поскольку условия, при наличии которых постройка может быть признана самовольной (п.1 ст.222 ГК РФ) в данном случае подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, Департамент просит обязать ответчика осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки, а в случае неисполнения решения в данной части – предоставить Департаменту право осуществить такой снос, мотивируя данные требования положениями статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума N 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А65-36278/2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расположение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке соответствует его основному виду разрешенного использования.

Согласно выводам эксперта объект недвижимости оценивается как соответствующий действующим строительным нормативам и градостроительным требованиям, предъявляемым к таким объектам, требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц и окружающей среде

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд полагает установленным, что, несмотря на отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил, размещен на земельном участке, принадлежащем ответчику, существование постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Департаментом не представлены доказательства того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц и окружающей среде, то есть не доказано наличие оснований для сноса самовольной постройки.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом удовлетворено исковое требование Департамента о признании объекта самовольной постройкой, госпошлина по подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч.3 ст.110 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3 на реконструированное нежилое здание, литера З, З1, З2, З3, З4, З5, З6, площадью 2451,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 24 475 кв.м по адресу: г.Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта "Самара-1", с кадастровым номером 63:01:0352003:502.

Иск Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухэтажное нежилое здание, литер З, З1, З2, З3, З4, З5, З6, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Береза, территория промзоны аэропорта «Самара-1», площадью 2451,4 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1