Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А54-5761/2019

1190/2023-77732(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5761/2019 20АП-3892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Большакова Д.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.04.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: <...>, далее -

ОАО «Гамма», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу

№ А54-1965/2017, на сумму 6 585 541 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

Временный управляющий открытого акционерного общества «Гамма»

ФИО5 19.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ОАО «Гамма», приостановить производство по заявлению до определения размера ответственности по окончании расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 заявление временного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков

привлечены ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО24; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17.

Определением суда от 15.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО18.

В судебном заседании в суде первой инстанции 23.01.2023 представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования. Просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «ГАММА» ФИО6, ФИО19, ФИО8 солидарно, в остальном оставить без изменений. Заявленные уточнения приняты к производству.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО22 и ФИО20.

В Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамма» ФИО5 11.04.2023 поступило

ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные

средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за

соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным

производстве» иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в отношении ФИО22, ФИО20 в пределах суммы 90 520 965 руб. 93 коп., а также запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением суда от 12.04.2023 заявление открытого акционерного общества «Гамма» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в отношении ФИО22, ФИО20, в пределах суммы 90 520 965 руб. 93 коп., а также запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО21 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО22, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные

меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела установлено, что управляющий открытого акционерного

общества «Гамма» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом привлечения соответчиков) к ФИО6, ФИО19, ФИО7,

ФИО8, ФИО9, ФИО12

Григорьевне, ФИО10; ФИО11, ФИО24; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17, ФИО22, ФИО20

Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Гамма».

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, заявитель указывает, что 05.04.2023 УФНС России обратилось к конкурсному управляющему должника с предложением обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных

мер в отношении имущества и денежных средств ФИО22, ФИО20, обращая внимание на практику сокрытия недобросовестными руководителями имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ОАО «Гамма» указывает, что согласно списку аффилированных лиц ОАО «Гамма» от 31.12.2015 (данные из

открытых источников) ФИО21 является

аффилированным лицом по отношению к ОАО «Гамма» с 20.05.2015, являясь членом советов директоров; ФИО20 является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Гамма» с 20.05.2015, являясь членом совета директоров.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5516/2016 от 22.11.2018 года (является преюдициальным на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ)

установлены следующие фактические обстоятельства: Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Гамма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки

составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.02.2016 № 2.9-01-12/01544.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией

было принято решение от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью

которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 361 179 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50 312 руб., ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45 585 751 руб. (в том числе по земельному налогу в размере 20 661 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере

868 755 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 696 335,00 руб.) и пени за неуплату данных налогов в размере 7 782 460,00 руб.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области 22.11.2019

№ 2.10-38/15940 было выставлено требование о признании ОАО «Гамма» банкротом и введении процедуры банкротства - наблюдение, а также включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей: общая задолженность - 64 775 1 15,21 рублей, из которых: основной долг - 44 894 159 руб. 54 коп.; пени - 19 768 256 руб. 67 коп.; штрафы112 699 руб.

В соответствии с развернутым расчетом задолженности по налогам и сборам

ОАО «Гамма» в счет налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в ходе выездной налоговой проверки № 2.9-01-12/05593 от 20.06.2016 доначислено от 20.06.2016 сумму подлежащую уплате в размере 43 230 875 руб., от 29.06.2016 сумму лежащую уплате в размере 1 465 460 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5761/2019 от 03.02.2020 судом включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Гамма» требования Федеральной налоговой службы в сумме 64 775 115 руб. 21 коп., из них 44 894 159 руб. 54 коп. - основной долг,

19 768 256 руб. 67 коп. - пени, 112 699 руб. - штрафы.

Тем самым, должник ОАО «Гамма» обладало объективными признаками

неплатежеспособности, начиная с 2011 года, т.к. у должника уже существовали неисполненные обязательства перед бюджетом (Налоговым органом), которые возникли ранее, сейчас включены с реестр требований кредиторов ОАО «Гамма».

На момент существования задолженности перед бюджетом, контролирующими должника лицами принимались следующие решения: Согласно протоколу № 1 заседания совета директоров ОАО «Гамма» от 21.01.2013 года, на заседании присутствовали следующие члены совета директоров: ФИО22, ФИО23, ФИО24,

ФИО20 (председатель Совета директоров), ФИО25, ФИО26, ФИО27

Собранием были приняты следующие решения: Продлить полномочия

Генерального директора ОАО «Гамма» ФИО28 с 22.01.2013 по 22.01.2014.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Гамма» от 11.06.2013, на заседании присутствовали следующие члены совета директоров: ФИО22, ФИО28, ФИО24, ФИО20 (председатель Совета директоров),

ФИО25, ФИО26, ФИО27 Собранием были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия Генерального директора ФИО28 с 11.07.2013;

2. Назначить Генеральным директором ОАО «Гамма» ФИО19 с 11.07.2013.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОЛО «Гамма» от 11.06.2014, на заседании присутствовали следующие члены совета директоров: ФИО22,

ФИО24, ФИО20 (председатель Совета директоров), ФИО25, ФИО26, ФИО27

Собранием были приняты следующие решения:

- Продлить полномочия Генерального директора ОАО «Гамма» ФИО19 с 11.06.2014.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Гамма» от 11.06.2015, на заседании присутствовали следующие члены совета директоров: ФИО22,

ФИО19, ФИО24, ФИО20 (председатель Совета директоров), ФИО29 Собранием были приняты следующие решения:

- Продлить полномочия Генерального директора ОАО «Гамма» ФИО19.

Таким образом, у ФИО22, ФИО20 в

условиях неисполненных денежных обязательств перед бюджетом (Налоговым органом) начиная с 2011 года в сумме более 40 млн. руб. была возможность существенно влиять на деятельность должника ОАО «Гамма» и в том числе принимать координирующие решения (утверждать Генеральных директоров, снимать их с должности), однако ими не было предпринято каких-либо действий или попыток к погашению сформировавшейся задолженности, а только наоборот привело к её наращиванию, в связи с чем, такие лица подлежат признанию контролирующим должника.

Таким образом, ФИО21, ФИО20 могут предпринять недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, с целью недопущения обращения взыскания на них, что причинит вред кредиторам, лишив их потенциальной возможности на удовлетворение своих требований.

В связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение исполнения судебного акта по указанному заявлению.

Конкурсный управляющий полагает, что имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков -

ФИО22, ФИО20, в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр, а также подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр в общей сумме 90 520 965 руб. 93 коп.

Непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта,

предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

По состоянию на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 90 520 965 руб. 93 коп.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные

меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования

требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в

международно-правовых актах. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и

разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно

уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы

Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у

заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что

конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован

положениями статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества контролирующих должника лиц не нарушает их прав, поскольку носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает их права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя им уклониться от исполнения судебного решения.

Конкурсный управляющий заявил требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, установив сумму имущества,

подлежащего аресту в размере заявленных требований 90 520 965 руб. 93 коп. в отношении каждого из ответчиков.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с

предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами

социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским

иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный

пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, заявление о принятии обеспечительных мер

удовлетворено в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 90 520 965 руб. 93 коп. в отношении каждого из ответчиков без указания конкретного имущества.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении

обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую или в случае изменения

обстоятельств отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что ранее определениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022, 08.11.2022 по делу № А54-5761/2019 были удовлетворены заявления открытого акционерного общества «Гамма» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Был наложен арест на денежные средства, в том числе на денежные средства,

которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в отношении ответчиков, в пре-делах суммы 90 520 965 руб. 93 коп., а также запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества,

приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, за исключением имущества (перечень указан в определении от 24.06.2022).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 по делу № А545761/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 по делу № А54-5761/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что поскольку ФИО2 не имеет никакого отношения к ОАО «Гамма», никогда не входила в состав совета директоров, не являлась аффилированным лицом по отношению к ОАО «Гамма», отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности и принятия в отношении нее обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд области исходил из того, что в данном случае ФИО21, ФИО20 могут предпринять недобросовестные действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, с целью недопущения обращения взыскания на них, что причинит вред кредиторам, лишив их потенциальной возможности на удовлетворение своих требований.

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами противоположной стороны.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер

(статья 97 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А545761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова