Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А29-13818/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13818/2023
29 марта 2024 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 по делу № А29-13818/202, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (ИНН: 5260445554, ОГРН: 1175275053250)

о взыскании 787 413 рублей 15 копеек,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее – ООО «Машкомплект», ответчик) о взыскании 787 413 рублей 15 копеек штрафа по договору поставки от 16.02.2021 № ТСВ-185/09-06/21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 исковые требования АО «Транснефть-Север» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 472 447 рублей 89 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Машкомплект» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно начислен штраф, т.к. поставленный товар соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ и ТУ, указанным в спецификации. Ответчик указывает, что акт дефектации составлялся истцом с участием представителя завода-изготовителя ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», в связи с чем Завод следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканного судом штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Транснефть-Север» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между АО «Транснефть-Север» (покупатель) и ООО «Машкомплект» (поставщик) заключен договор поставки №ТСВ-185/09-06/21, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

В силу подпунктов 11.1.1 и 11.1.2 поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях.

Пунктом 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию определен в 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в документации, содержащей технические требования к продукции.

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Согласно спецификации от 16.02.2021 № 00001411-ТПР-ТСВ-2021 поставщик 09.07.2021 поставил покупателю электростанцию дизельную контейнерного исполнения на НПС «Урдома» Ухтинского РНУ АО «Транснефть-Север», что подтверждается товарной накладной от 07.07.2021 и транспортной накладной от 07.07.2021.

Стоимость указанного товара определена сторонами в размере 15 748 263 рублей.

Письмом от 01.09.2022 истец известил ответчика о выявлении дефекта в работе переданного ему по договору товара - электростанции дизельной контейнерного исполнения, выразившемся в негерметичности системы охлаждения, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя и невозможности ее эксплуатации до устранения дефекта.

В ответ письмом от 17.02.2023 ответчик сообщил истцу о направлении специалистов завода-изготовителя для составления совместного акта.

Факт выявления указанного дефекта подтверждается составленным истцом актом дефектации от 20.02.2023 с участием представителя ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» по заявке ответчика. В данном акте указано, что истцом соблюдались правила эксплуатации товара.

Впоследствии выявленные дефекты товара в результате его ремонта были устранены, что подтверждается актом выезда специалиста и техническими актами от 03.09.2023.

На основании пункта 14.2 договора, в связи с выявленными в процессе эксплуатации товара недостатками, истец начислил ответчику штраф в размере 787 413 рублей 15 копеек (5% от 15 748 263 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2023 с требованием оплатить штраф. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные недостатки товара (01.09.2022 истцом и 20.02.2023 с участием завода-изготоваителя) возникли в период гарантийного срока (24 месяца с даты поставки - 07.07.2021).

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислен штраф, т.к. поставленный товар соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ и ТУ, указанным в спецификации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной пунктом 14.2 договора ответчик привлечен в связи с выявлением недостатков продукции в течение гарантийного срока, а не в связи с несоответствием товара требованиям ГОСТ и ТУ.

Поскольку факт наличия недостатков товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая, что недостатки выявлены в гарантийный период суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что выявленные дефекты товара ответчиком устранены, принимая во внимание, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 472 447 рублей 89 копеек (исходя из размера 3%).

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 10 ГК РФ, заявитель считает, что взыскиваемый истцом штраф ведет к его неосновательному обогащению. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканного судом штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Транснефть-Север» и взыскал с ответчика штраф в размере 472 447 рублей 89 копеек.

Довод ответчика о том, что акт дефектации составлялся истцом с участием представителя завода-изготовителя ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», в связи с чем Завод следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании штрафа в рамках договора от 16.02.2021 № ТСВ-185/09-06/21.

Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются АО «Транснефть-Север» и ООО «Машкомплект».

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Завод КриалЭнергоСтрой».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Завод КриалЭнергоСтрой».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 15.01.2024 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 по делу № А29-13818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова