Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-55653/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55653/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36471/2019) ООО "Адвалон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-55653/2019, принятое

по заявлению ООО "Адвалон"

к 1) Отдел иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адвалон" (ОГРН: 1147748008066 адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45, лит. А, пом. 1Н; далее – заявитель, Общество, ООО "Адвалон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 50/52; далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1037 от 11.04.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 19.11.2019 суд первой инстанции изменил постановление Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1037 от 11.04.2019 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Адвалон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.04.2019 сотрудниками Отдела проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Адвалон», в результате которых установлено, что Общество, не уведомив федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный орган (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), исполнило обязательства по выплате заработной плате (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту – гр. Ли Хва Дон, 11.10.1965 года рождения, за 2 квартал 2018 года, то есть нарушило пункт 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки 11.04.2019 Отделом составлен протокол АП-Юр № 1037 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

25.04.2019 начальником Отдела вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Адвалон» обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, просило признать указанное постановление незаконным и отменить.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения штрафа, оспариваемое постановление изменил, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 части 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в том числе, если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены приказом Министерства внутренних дел России от 10.01.2018 N 11, действовавшем в рассматриваемом периоде.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом Управления о наличии в действиях заявителя вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно согласился. Кроме того, заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в отсутствии уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе телеграммами, направленными по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 32).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

Уведомления в рамках административного производства, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.32), рассмотрения материалов административного дела (л.д.34), направленные по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, не были получены заявителем и возвращены в Управление с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доводы заявителя о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и соблюдением юридическими лицами порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности высококвалифицированных специалистов.

Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют с учетом следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением от 25.04.2019 к протоколу об административном правонарушении № 1040 Общество привлечено за совершение однородного правонарушения, но совершенного в 1 квартале 2018 года, следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом во 2 квартале 2018, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, с учетом того, что правонарушение не является впервые совершенным.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, посчитал возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа до 200 000 руб. Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 200 000 руб. соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А56-55653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвалон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало