Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А66-6039/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6039/2020
г. Вологда
15 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-6039/2020,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2020 заявление должника оставлено без движения.

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на предмет его обоснованности.

Решением суда от 19.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2020 № 156.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительной (незаключенной) сделкой договор займа от 03.09.2018, расписку от 03.09.2018, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 860 000 руб. сроком до 30.12.2018.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительной (незаключенной) сделкой договор займа от 03.09.2018, расписку от 03.09.2018, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 860 000 руб. сроком до 30.12.2018.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы финансового управляющего о мнимом характере сделки и безденежности расписки, поскольку фактической передачи денег не было.

Финансовый управляющий указывает, что ответчик не доказал финансовую возможность предоставления займа, тем самым не опроверг довод финансового управляющего о порочности сделки. Налоговая декларация супруга не доказывает наличие денежных средств у ФИО5 в размере 860 000 руб. на дату совершения сделки. Согласно представленной налоговой декларации за 2018 год, доход супруга составил 10 379 627 руб. 89 коп., одновременно расходы составили 8 725 373 руб. 20 коп. Между тем, налоговая декларация не содержит сведений о наличии 860 000 руб. на сентябрь 2018 года – на дату оспариваемой сделки.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника 24.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершенных ФИО2 в пользу ФИО5 в период с 14.09.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 660 00 руб.

В рамках данного обособленного ФИО5, ответчик представил суду копии договора займа от 03.09.2018 и расписки от 03.09.2018, согласно которой должник получил от ФИО5 денежную сумму в размере 860 000 руб. сроком до 30.12.2018.

Финансовый управляющий полагая, что договор займа и расписка является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и ФИО5, а также наличия на момент заключения договора займа непогашенной кредиторской задолженности, недостаточности имущества должника.

Как следует из данных, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» финансовый управляющий оспаривает в отдельных обособленных спорах платежи должника в пользу третьих лиц, совершенные в период 2018 и 2019 годов.

При рассмотрении обособленных споров, судом исследовались реестр требований кредиторов, выписки из расчетного счета Должника, его имущественное положение. Судом установлено наличие сведений о получении займов от третьих лиц и о частичном возврате таковых, об использовании Должником заемных денежных средств при ведении финансово-хозяйственной деятельности обществ, в которых Должник являлся и учредителем, и руководителем.

Из обстоятельств обособленных споров не следует утраты Должником своих активов.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не опроверг презумпцию добросовестного осуществления участниками сделки своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ), не представил доказательств мнимости договоров займа.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Определением апелляционного суда от 22.07.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова