Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-24639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24639/19
27 июля 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2021

установил:

ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Донаэродорстрой» о возложении на общество обязанности устранить дефекты на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги М4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 982+000 – км 1024+000 Ростовская область», зафиксированные в акте обследования от 13.09.2019 (измененные требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А53-24639/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость проведения экспертного исследования.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении редакции требований согласно заявлению от 07.04.2021 №912-РФ и о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Определением от 09.04.2021 судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде обязания АО «Донаэродорстрой» в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области устранить следующие дефекты:

1. Устранить сетку трещин на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 982 - км 988. км 2 10412_7698700 990 - км 1007, км 983 - км 985, км 988 - км 992, км 996 - км 997, км 1002 - км 1007

2. Устранить просадки на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 983 - км 985, км 988 - км 992, км 996 - км 997, км 1002 - км 1007

3. Устранить продольные трещины на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 986;

4. Устранить продольные трещины на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 982 - км 1007, в прямом и обратном направлении с шагом 40-50м;

5. Устранить выбоины, ямы, проломы, разрушения нижнего слоя покрытия, выпоры на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 994+120, км 994+150, км 994+400, км 994+500, км 995+600, км 996+700, км 996+200, км 996+250, км 996+300, км 996+400, км 996+500, км 996+700, км 996+980, км 997+000 - км 998+500 (6 шт.), км 984+050, км 984+330, км 984+780, км 984+980, км 985+100, км 988+320, км 988+440, км 988+540 - км 988+620, км 988+900, км 989+100 - км 989+300, км 997+020 - км 997+140, км 1002+560, км 997+200 - км 997+250, км 1002+680, км 998+080 - км 998+240, км 1003+160, км 1004+400, км 1004+580, км 1004+920, км 1005+040, км 1005+100, км 1005+120, км 1005+380, км 1006+240-км 1006+440, км 1006+580, км 1006+660, км 1007+100, км 1006+830 - км 1006+920, км 990+000 - км 990+300 (5 шт.), км 991 + 150, км 982+120, км 982+180, км 982+410, км 982+500, км 983 - км 984 (12 шт.), км 984+150, км 984+400 - км 984+580 (4шт.), км 984+920, км 985+040, км 985+180, км 986-км 987 (20 шт.), км 988+800, км 987+080, км 987+140, км 987+180, км 987+300, км 987+460, км 987+540, км 987+640, км987+720, км 987+780, км 987+840, км 987+880, км 988+330, км 990+700, км 990+920, км 991+340, км 992+120, км 992+250, км 992+350, км 994+320, км 994+380, км 996+900, км 989+320 - км 989+500, км 989+550, км 989+630, км 990+540, км 991+120, км 991+200, км 992+480, км 996+540, км 996+870, км 996+940, км 996+780, 1001+600, км 1002+200 - км 1002+600, км 1003+050-км 1004 (12 шт.), км 1005+150, км 1005+800, км 1006+000- км 1006+800 (8 шт.), км 1002+880, км 1003+620, км 1003+800, км 1003+920, км 1004+780, км 1004+180, км 1004+220, км 1005+600, км 1005+680, км 1005+780. км 1006+130, км 1006+750, км 983+250, км 1011+350, км 1011+620, км 984+040 - км 985 (12 шт.), км 988+520 (5 шт.), км 1001+650, км 998+400, км 998+600, км 997+900, км 997+300, км 993+100, км 996+800 - км 996+900, км 991+300, км 991+200, км 990+800, км 988+600, км 988+400, км 998+000, км 987+200, км 982+100.

Судом отказано в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела для подготовки возражения по заключению судебной экспертизы, так как имелось достаточно времени для его подготовки, кроме того, истцом заявлено о вызове в судебное заседание эксперта, который уже явился для дачи пояснений.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения подтвердил.

Эксперт пояснил, что дефекты верхнего слоя возникли из-за недостаточной несущей способности основания земляного полотна. Это видно по характеру дефектов их хронология развития. Например, имеются повторяющиеся дефекты сетки трещины провалы на большой части дороги. Характер трещин свидетельствует о дефектах основания, так как трещины начинается от края дороги идут через всю дорогу, а не наоборот с учётом того, что максимальная нагрузка имеется в центре дороги. Устранение дефектов нижних слоев не входит в предмет спорного контракта.

Эксперт пояснил, что подрядчик не мог предусмотреть дефекты основания, так как по контракту не предусмотрены его обследование, а визуально такие дефекты невозможно установить.

Подрядчик снял верхние слои покрытия, не доходя до замены основания, которое ниже щебёночного слоя. По щебеночному слою невозможно было выявить существующие недостатки основания.

Документы истца о выполнении ответчиком части работ по восстановлению основания касались щебёночного слоя, восстановление земляного основания не проводилось, так как невозможно было выявить.

Эксперт пояснил, что лабораторные испытания при проведении экспертизы при первом рассмотрении дела свидетельствуют только о двух пробах из 65 штук, которые не соответствуют ГОСТу по водонасыщению, что является менее 10%. Кроме того, эти пробы взяты в местах образования трещин, что также способствует повышению водонасыщения и не может свидетельствовать о некачественности работ по укладке верхнего слоя.

Наличие выявленных дефектов не влияет на ухудшение ниже находящихся слоев основания автодороги, так как верхние слои не могут пропустить влагу в основании дороги, в том числе и к земляному полотну.

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что наличие поверхностных трещин не влияет на ухудшение основания дороги с учетом водонесущих свойств верхних слоев.

На вопрос истца эксперт пояснил, что качество работ и материалов, установлены по протоколу лабораторных испытаний асфальта-бетонной смеси (определение толщины водонасыщение, уменьшение и других характеристик), а также исследования документов о приобретённых материалов и иные документы (исполнительная документация).

На вопрос истца эксперт дал такие же пояснения что и на вопрос суда о способах и методах исследования, что отражено в экспертном заключении.

Истец пояснил, что при выполнении работ подрядчик частично восстанавливал нижележащие слои автодороги.

Ответчик пояснил, что он снимал только 12 см. верхних слоев.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчиком) и АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (подрядчиком), на основании открытого конкурса, был заключен договор № ДЭиБДД-2017-497 на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 – км 1024+000, Ростовская область» от 22.05.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 – км 1024+000, Ростовская область, определенные ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2), техническим заданием на выполнение работ по ремонту (приложение № 1), действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, указаниями заказчика, не противоречащими условиям договора, выполнить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон», а заказчик принял данные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, согласно которых выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества и стоимости, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Объект введен в эксплуатацию 03.07.2018 г. Сторонами также был подписан гарантийный паспорт на объект, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязан устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков – 3 года для дорожной одежды и 2 года для обочин.

В апреле 2019 года, в ходе плановой проверки, заказчик провел обследование данной автомобильной дороги, составив акт комиссионного обследования гарантийного объекта от 19.04.2019, в котором зафиксировал факт неудовлетворительного состояния дорожной одежды автомобильной дороги на отдельных участках (просадки, трещины, ямочность, разрушение покрытия и пр.). В дальнейшем, 02.07.2019 и 13.09.2019 заказчик провел еще ряд осмотров автомобильной дороги, оформив их результаты комиссионными актами, в которых также указано на наличие дефектов автомобильной дороги (сетка трещин, просадки, продольные и поперечные трещины, литая асфальтобетонная смесь, разрушение покрытия на искусственных сооружениях, выпор).

Ссылаясь на данные обстоятельства ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием устранить выявленные недостатки.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Решением от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В основу судебного акта положено заключение эксперта от 04.12.2019 № 0558/Э, в котором указано, что недостатки по договору от 22.05.2017 № ДЭиБДД-2017-497 не выявлены; качество выполненных обществом работ в указанной части соответствует условиям названного договора; недостатки, выявленные актом осмотра от 13.09.2018, не являются дефектами, возникшими вследствие нарушений условий договора, так как им не предусмотрены работы по усилению конструкций земляного полотна; недостатки, указанные в акте обследования от 13.09.2019, являются существенными, но не препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, а также могут быть устранены в результате проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции с учетом усиления конструкции земляного полотна. Данные обстоятельства эксперт подтвердил и в судебном заседании при даче устных пояснений. Суд также отметил, что предметом спорного договора, согласно проектной документации, являлось выполнение работ по ремонту дорожной одежды автомобильной дороги М4 «Дон», тогда как причиной возникших недостатков (сетка трещин, просадки, продольные и поперечные трещины, литая асфальтобетонная смесь, разрушение покрытия на искусственных сооружениях, выпор) явилась недостаточная жесткость земляного полотна, обследование и усиление которого не входило в перечень работ общества по ремонту дорожной одежды автомобильной дороги М-4 «Дон» в рамках исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А53-24639/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что суды при рассмотрении дела не воспользовались процессуальным правом назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства. В то время как при удовлетворении рассматриваемых исковых требований важной составляющей является выявление причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Договором не предусмотрено исследование нижележащих слоев дорожной одежды. Компания в отзыве указала на то, что общество выполняло работы по укреплению нижележащих слоев земляного полотна, согласовав дополнительный объем с заказчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос располагал ли подрядчик сведениями о недостаточной прочности нижележащих слоев дорожной одежды при начале производства работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № А60-41548/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу № А53-24637/2019).

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а так же с учетом наличия возражений сторон по качеству выполненных ответчиком работ по спорному государственному контракту, а также с целью установления причин возникновения заявленных истцом недостатков, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу удовлетворено ходатайство АО «Донаэродорстрой» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных АО «Донаэродорстрой» работ и примененных материалов по государственному контракту от 22.05.2017 № ДЭиБДД-2017-497 его условиям и нормативным требованиям?

2. Каковы наиболее вероятные причины возникновения следующих недостатков выполненных АО «Донаэродорстрой» работ и примененных материалов по государственному контракту от 22.05.2017 № ДЭиБДД-2017-497: - сетка трещин на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 982 - км 988. км 990 - км 1007, км 983 - км 985, км 988 - км 992, км 996 - км 997, км 1002 - км 1007; - просадки на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 983 - км 985, км 988 - км 992, км 996 - км 997, км 1002 - км 1007; - продольные трещины на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 986; - продольные трещины на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 982 - км 1007, в прямом и обратном направлении с шагом 40-50м; - выбоины, ямы, проломы, разрушения нижнего слоя покрытия, выпоры на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 994+120, км 994+150, км 994+400, км 994+500, км 995+600, км 996+700, км 996+200, км 996+250, км 996+300, км 996+400, км 996+500, км 996+700, км 996+980, км 997+000 - км 998+500 (6 шт.), км 984+050, км 984+330, км 984+780, км 984+980, км 985+100, км 988+320, км 988+440, км 988+540 - км 988+620, км 988+900, км 989+100 - км 989+300, км 997+020 - км 997+140, км 1002+560, км 997+200 - км 997+250, км 1002+680, км 998+080 - км 998+240, км 1003+160, км 1004+400, км 1004+580, км 1004+920, км 1005+040, км 1005+100, км 1005+120, км 1005+380, км 1006+240-км 1006+440, км 1006+580, км 1006+660, км 1007+100, км 1006+830 - км 1006+920, км 990+000 - км 990+300 (5 шт.), км 991 + 150, км 982+120, км 982+180, км 982+410, км 982+500, км 983 - км 984 (12 шт.), км 984+150, км 984+400 - км 984+580 (4шт.), км 984+920, км 985+040, км 985+180, км 986-км 987 (20 шт.), км 988+800, км 987+080, км 987+140, км 987+180, км 987+300, км 987+460, км 987+540, км 987+640, км987+720, км 987+780, км 987+840, км 987+880, км 988+330, км 990+700, км 990+920, км 991+340, км 992+120, км 992+250, км 992+350, км 994+320, км 994+380, км 996+900, км 989+320 - км 989+500, км 989+550, км 989+630, км 990+540, км 991+120, км 991+200, км 992+480, км 996+540, км 996+870, км 996+940, км 996+780, 1001+600, км 1002+200 - км 1002+600, км 1003+050-км 1004 (12 шт.), км 1005+150, км 1005+800, км 1006+000- км 1006+800 (8 шт.), км 1002+880, км 1003+620, км 1003+800, км 1003+920, км 1004+780, км 1004+180, км 1004+220, км 1005+600, км 1005+680, км 1005+780. км 1006+130, км 1006+750, км 983+250, км 1011+350, км 1011+620, км 984+040 - км 985 (12 шт.), км 988+520 (5 шт.), км 1001+650, км 998+400, км 998+600, км 997+900, км 997+300, км 993+100, км 996+800 - км 996+900, км 991+300, км 991+200, км 990+800, км 988+600, км 988+400, км 998+000, км 987+200, км 982+100?

3. Имел ли возможность АО «Донаэродорстрой» в период выполнения работ по государственному контракту от 22.05.2017 № ДЭиБДД-2017-497 с учетом представленной документации, технического и конструктивного состояния дороги, выявить дефекты и недостатки нижележащих подстилающих слоев дорожной одежды?

4.Могло ли несвоевременное устранение выявленных дефектов и недостатков верхнего слоя покрытия дорожной одежды повлиять на разрушение нижних слоев покрытия дорожной одежды и основания дорожной одежды, а также привести к переувлажнению земляного полотна?

21.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №11/21 от 18.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По первому обозначенному судом вопросу эксперт указал, что качество выполненных АО «Донаэродорстрой» работ и примененных материалов по государственному контракту № ДЭиБДД-2017-497 от 22.05.2017 соответствует его условиям и нормативным требованиям.

По второму обозначенному судом вопросу эксперт указал, что дефекты, возникшие на объекте: «Ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 982+000 – км 1024+000, Ростовская область», перечисленные в определении суда о назначении экспертизы, возникли по причине недостаточной надежности несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна.

По третьему вопросу, обозначенному судом, эксперт указал, что АО «Донаэродорстрой» не имело возможности, с учетом представленной документации, технического и конструктивного состояния дороги, в период выполнения работ по государственному контракту № ДЭиБДД-2017-497 от 22.05.2017, выявить дефекты и недостатки нижележащих подстилающих слоев дорожной одежды.

По четвертому вопросу, обозначенному судом, эксперт указал, что несвоевременное устранение выявленных дефектов и недостатков верхнего слоя покрытия дорожной одежды не могло повлиять на разрушение нижних слоев покрытия дорожной одежды и основания дорожной одежды, а также привести к переувлажнению земляного полотна.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при выполнении работ в рамках спорного контракта подрядчик частично восстанавливал некачественные слои автодороги. Это свидетельствует, что подрядчик частично выявил дефекты нижних слоев и устранил их, что отражено в двухсторонних ведомостях. Доказательства того, что подрядчик должен был выявить дефекты нижних слоев и на других участках отсутствуют.

При проведении судебной экспертизы эксперт вправе использовать протоколы испытаний, которые имеются в материалах дела и у эксперта отсутствует обязанность проведения повторного лабораторного исследования.

Ответчик пояснил, что при выполнении работ он снял только 12 см. верхнего слоя дороги, таким образом, участвующие обе стороны в проведении работ и составлении дефектных ведомостей стороны смогли выявить только определённые дефекты, которые и были устранены подрядчиком перед нанесением верхних слоев.

Данные выявленные дефекты касались щебеночного основания и не затрагивали земляного основания автодороги, дефекты в котором можно было выявить только путем проведения дополнительного специального исследования.

Таким образом, с учётом заключения двух судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к обоснованному выводу, что причина выявленных истцом недостатков является ненадлежащее состояние земляного полотна, работы по усилению которого не входили в предмет спорного контракта. При выполнении работ подрядчик не мог выявить указанные недостатки, которые впоследствии негативно сказались на результате выполненных им работы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.