Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-63283/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49600/2024

Дело № А40-63283/24
г. Москва
08 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-63283/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 12.06.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании с ФКР г. Москвы 38 366 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец сослался на то, что 12.06.2022 произошёл залив имущества, расположенного по адресу: <...> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1097215.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 38 366 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 38 366 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причтенный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответе венным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и , отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в иске указал, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику (л.д. 2 т.д.1), указанные обстоятельства являются основанием исковых требований истца. При этом не установлено, что залив произошел из иного помещения, в результате чего в иске отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом была допущена описка, а залив произошел в результате ремонта МКД не может является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства в иске не указывались, судом первой инстанции не проверялись, и суд не имеет права изменять основание иска и формировать за истца позицию по иску.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-63284/24 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.06.2024 по делу №А40-63284/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев