Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-59081/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-535/2020-ГКу
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А60-59081/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-59081/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ОГРН 1026605245204, ИНН 6661013754)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ОГРН 1175543030750, ИНН 5528035113)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее ЗАО НПХ ВМП, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее «ОЗМ», ответчик) о взыскании 210406,19 руб. долга за поставленный товар по договору от 17.11.2017 г. № 30/11-2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОМЗ» в пользу ЗАО НПХ ВМП взыскано 210406 руб. 19 коп. – долга за поставленный товар по договору от 17.11.2017 № 30/11-2017, 7208 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно абз. 2 подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, соответственно, по мнению апеллянта, сумма госпошлины в размере 5 046 руб. подлежит возврату истцу (70 %), а сумма госпошлины в размере 2 162 руб. подлежит взысканию с ответчика (30%).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ЗАО НПХ ВМП и ООО «ОЗМ» заключен договор поставки № 30/11-2017, по условиям которого, истец обязуется поставить продукцию (защитные антикоррозионные ЛКМ, огнезащитные, полимерные покрытия пола), а ответчик обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно договору истец произвел поставку продукции на сумму 983993 руб. 85 коп.

Истец в адрес ответчика отправил претензию №54 от 06.09.2019, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Ссылаясь на то, что оплата была произведена ответчиком не в полном объеме, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 210406 руб. 19 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, и пришел к выводу о возможности его принятия, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется, возражений истцом в данной части не заявлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции имеющей законную силу на дату обращения с ходатайством о признании иска.

Как следует из материалов дела, заявление о признании иска, направлено ответчиком в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 01.11.2019 и поступило в арбитражный суд 05.11.2019.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 28.11.2019 (резолютивная часть), в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной измененной редакции.

При цене иска 210406 руб. 19 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7208 руб., данная сумма уплачена истцом ЗАО НП ВМП при обращении с иском согласно по платежному поручению от 08.10.2019 №1946 (л.д.32).

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований в связи с принятием признания иска ответчиком, государственная пошлина в нарушение положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (5045 руб. 60 коп.), остальная часть 30 процентов (2161 руб. 40 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-59081/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) в пользу закрытого акционерного общества научно-производственный холдинг "ВМП" (ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204) 210406 руб. 19 коп. – долга за поставленный товар по договору от 17.11.2017 № 30/11-2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161 руб. 40 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» (ОГРН 1026605245204, ИНН 6661013754) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5045 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2019 № 1946.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственный холдинг "ВМП" (ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова