Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А68-8045/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (Тульская область, Воловский р-н, п. Горный, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2023 по делу № А68-8045/2023 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных формирований» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (далее – комбинат) о взыскании 1 126 442 рублей, в том числе задолженности по договору об оказании услуг по проведению аварийно-спасательных работ от 12.04.2022 № 134/02-09 за период с 01.12.2022 по 16.06.2023 в размере 1 048 600 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 77 842 рублей.

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комбинат, не оспаривая судебный акт в части взыскания основного долга, просит решение отменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, обусловленным наличием задолженности перед контрагентами.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, согласованный размер договорной ответственности, декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующих доказательств явной несоразмерности примененной ответственности. В связи с этим считает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегий на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.04.2022 между обществом (исполнитель) и комбинатом (заказчик) заключен договор № 134/02-09 об оказании услуг по проведению аварийно-спасательных работ в части локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации на обслуживаемых объектах заказчика, расположенных по адресу:

Тульская область, Воловский р-н, п. Горный – Турдейское месторождение известняков (участок Правобережный) – 300 м севернее пос. Горный и в 200 м севернее с. Лутово, в 1 км восточнее д. Ушакова и в 1 км к юго-западу – д. Калинова и Булычева;

Тульская область, Ленинский р-н, п. Восточный - Байдиковский участок Хомяковского месторождения известняков – 2 км восточнее н.п. Погромное на левобережье реки Волоть, в 1-2 км на востоке н.п. Малые Байдики, Большие Байдики, в 3 км на северо-востоке – ст. Ревякино, в 3,5 км на западе – н.п. Октябрьский, в 4 км на юго-западе н.п. Волоть.

Общая стоимость услуг (абонентская плата), оказываемых по договору, составляет 160 500 рублей в месяц (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства, предусмотренные соответствующей сметой расходов к договору, на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, но не ранее трех рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного на основании принятых заказчиком услуг (подписанного заказчиком акта выполненных работ).

В соответствии пунктом 9.2.1 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.11.2022 о продлении срока его действия до 31.12.2023 (т. 1, л. д. 25).

В претензии от 17.04.2022 № 693 общество обратилось к заказчику с требованием об оплате оказанных услуг за период 01.11.2022 по 31.03.2023, а также неустойки в общей сумме 853 797 рублей.

По платежному поручению от 16.05.2023 № 512 ответчик частично погасил задолженность в сумме 160 500 рублей.

Уведомлением от 12.04.2023 № 802 (т. 1, л. д. 19) общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 30165082084636), которое согласно отчету об отслеживании отправления поступило в почтовое отделение получателя корреспонденции 18.05.2023.

В повторной претензии от 13.06.2023 № 989 истец указал на необходимость оплаты задолженности за период с 01.12.2022 по 16.06.2023 в размере 1 048 600 рублей и пени в сумме 77 842 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с решением суда в части взыскания основного долга, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из согласованной сторонами ставки за период действия договора, с 01.12.2022 по 16.06.2023 (дату прекращения договора), составил 77 842 рублей.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности покупателя, поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном наличием у него задолженности перед иными контрагентами, не является основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2023 по делу № А68-8045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина