Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А65-11576/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11576/2020
г. Самара
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу №А65-11576/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о взыскании 6 812 872 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой",


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2020, диплом от 10.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом уточненного заявления Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" в котором заявлен отказ от части исковых требований в общем размере 603 074 руб. 01 коп., из которых: 282 485 руб. 52 коп. – сумма неосновательного обогащения; 306 021 руб. 34 коп. – неустойка в порядке пункта 10.1 договора; 14 567 руб. 15 коп. – проценты, истец просил взыскать 6 812 872 руб. 33 коп., в том числе:

- 5 971 575 руб. 52 коп. – долг по договору подряда №36-2017/п от 17.03.2017,

- 841 296 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2018 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 принят отказ от иска в части исковых требований в размере 603 074 руб. 01 коп., производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 991 691 руб. 13 коп., проценты в размере 562 363 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 336 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводом суда об агентском характере договора подряда; на наличие у истца права требовать денежные средства в размере с третьего лица; на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении платежа на сумму 1 516 144 руб., произведенного в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор"; на несогласие с применением судом норм ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны устные пояснения представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом заключен договор № б92/Ф от 06.05.2016 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объекта "24- квартирный жилой дом но ул.Чернышевского в пос.ж/д ст.Высокая Гора Высокогорского района с наружными инженерными сетями", общей площадью 1 101,18 кв.м.

Согласно условиям спорного договора фонд поручает техническому заказчику осуществить функции строительного контроля по строительству объекта (пункт 1.1 договора об инвестиционной деятельности).

По условиям пункта 1.7 договора техническому заказчику за осуществление строительного контроля оплачивается вознаграждение стоимости услуг. Технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика (пункт 1.2 договора об инвестиционной деятельности).

В силу договора об инвестиционной деятельности технический заказчик не является генеральным подрядчиком, поскольку обязуется привлечь в интересах фонда генеральную подрядную организацию (пункт 1.2 договора), принять от генеральной подрядной организации результат выполненных работ по формам №№ КС-2, КС-3. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ пункта 2.1.18 договора об инвестиционной деятельности показывает, что денежные средства, поступившие от фонда техническому заказчику, в том же объеме и в пределах трех рабочих дней «транзитом» должны быть перечислены в адрес подрядчика.

Третье лицо, действуя на основании договора об инвестиционной деятельности №692/0 от 06.05.2016 (о чем указано в преамбуле договора), заключило с ответчиком по настоящему делу договор подряда на строительство объекта № 36-2017/п от 17.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте "24-квартирный жилой дом по ул.Чернышевского в пос.ж/д ст.Высокая Гора Высокогорского района с наружными инженерными сетями", общей площадью 1101,18 кв.м. строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а технический заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 договора.

По своей сути цель заключения договора об инвестиционной деятельности и договора подряда сводилась к осуществлению подрядчиком строительства объекта по поручению и за счет средств фонда, при осуществлении строительного контроля со стороны технического заказчика.

Как следует из условий договора об инвестиционной деятельности, технический заказчик обязался в интересах и за счет фонда заключить договор с подрядной организацией, выбранной и утвержденной инвестором застройщиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от фонда, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствующую отчетность фонду, на основании соответствующей доверенности представлять интересы фонда в контролирующих органах, получать за фонд разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции технического заказчика.

Договоры не предусматривают обязательств третьего лица по выполнению работ.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и условия договора подряда, в котором фонд указан в качестве выгодоприобретателя, учитывая, что финансирование строительства производится за счет фонда, в договоре подряда имеется оговорка, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором об инвестиционной деятельности, в котором его функции ограничены функциями технического заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда между третьим лицом и ответчиком заключен в интересах и за счет фонда, в связи с чем права и обязанности по договору подряда возникли не у технического заказчика, а у фонда, и договор инвестирования № 692/Ф от 06.05.2016 между истцом и третьим лицом следует квалифицировать как агентский договор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и к иной квалификации возникших между лицами, участвующими в деле, отношений, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Фонд письмом № 11405 от 01.12.2017 потребовал от технического заказчика расторгнуть договор подряда № 36-2017/п от 17.03.2017 с ответчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий заключенного договора и значительным отставанием от графика производства работ. Письмо получено техническим заказчиком в тот же день нарочно (01.12.2017).

В свою очередь, технический заказчик письмом-претензией № 883 от 06.12.2017 уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора подряда в связи с невыполнением работ согласно календарному графику производства работ (Приложение № 2) более одного месяца.

Ответчиком при письме № 311 от 18.12.2017 третьему лицу направлено соглашение о расторжении договора подряда № 2-2/2017 от 17.03.2017.

Учитывая то, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт передачи функций подрядчика по спорному объекту впоследствии иной подрядной организации, а актом приема-передачи от 07.12.2017 был зафиксирован фактический объем выполненных ответчиком работ с указанием на расторжение договора по причине срыва сроков завершения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по рассматриваемому договору подряда были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с применением судом норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Ввиду прекращения действия договора подряда удержание подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса является неправомерным, данные денежные средства подлежат возврату истцу в силу норм ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения истцом в одностороннем порядке понижающего коэффициента к стоимости работ, выполненных до прекращения действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что фонд перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 15 716 144 руб. (с письменного согласия технического заказчика, в т.ч. в пользу его субподрядчика ООО "Строительный двор" перечислены средства в сумме 1 516 144 руб. за подрядчика ООО "Инвест" с письменного согласия самого подрядчика и технического заказчика), что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 5712 от 07.06.2017 на сумму 200 000 руб. с письменного согласия ООО "СК ГИПС" - письмо №320 от 29.05.2017; платежное поручение № 6209 от 26.06.2017 на сумму 4 000 000 руб. с письменного согласия ООО "СК ГИПС" - письмо № 320 от 29.05.2017; платежное поручение № 7478 от 10.08.2017 на сумму 10 000 000 руб. с письменного согласия ООО "СК ГИПС" - письмо № 320 от 29.05.2017; платежное поручение № 7473 от 10.08.2017 на сумму 1 516 144 руб. в пользу субподрядчика ООО "Строительный двор" за подрядчика ООО "Инвест" с письменного согласия ООО "Инвест" - письмо № 187 от 02.06.2017 и письменного согласия ООО "СК ГИПС" - письмо. № 320 от 29.05.2017.

Сторонами и третьим лицом также не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 163 943,48 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных в пользу ответчика составила 18 880 087 руб. 48 коп.

В свою очередь, ответчиком выполнены работы на общую сумму 14 888 396 руб. 35 коп. Истец указывал, что данная стоимость была им самостоятельно скорректирована до суммы 12 908 511 руб. 96 коп. на основании справки КС-3 № 8 от 31.12.2017 с учетом понижающего коэффициента в целях принятия затрат в пределах договорной стоимости объекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно п. 2.1 договора стоимость работ является твердой и подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м по данным технической инвентаризации соразмерно изменению площади объекта. Соответствующие доказательства, позволяющие истцу в одностороннем порядке скорректировать стоимость работ в сторону уменьшения представлены не были, правовые основания для применения истцом понижающего коэффициента в одностороннем порядке также отсутствуют.

Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 3 991 691,13 руб., которые и были взысканы судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно платежа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорным платежом были исполнены обязательства ответчика перед указанным обществом.

Обстоятельства, касающиеся невозможности выполнения работ в срок, на которые также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не входят в предмет исследования по делу в рамках заявленного иска.

На основании ст. 1107, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их расчет за период с 15.01.2018 по 10.12.2019 исходя из суммы неосновательного обогащения, установленной судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании 603 074,01 руб., из которых: 282 485,52 руб. – сумма неосновательного обогащения; 306 021,34 руб. – неустойка в порядке пункта 10.1 договора; 14 567,15 руб. – проценты, поскольку от данной части требований истец отказался и такой отказ был принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу №А65-11576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов