Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А43-26736/2018

Дело № А43-26736/2018
27 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу № А43-26736/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310524901900040, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика НН» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 (сроком действия до 22.10.2020)

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика НН» (далее – ООО «Транс-Логистика НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 200 334 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств экспертное заключение истца, акт дефектовки, составленный ООО «МастерПрофи» при ремонте КПП.

Отмечает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что к установлению причин возникновения недостатков, а также к их устранению ответчик не привлекался. При этом КПП передана ему на ремонт в снятом виде, что подтверждается двухсторонними первичными документами.

Более того, обращает внимание, что указал истцу на невозможность эксплуатации автомобиля с имеющейся неисправностью. Ответчик истец не обращался к ответчику за устранением недостатков. При этом оборудование подвергалось неоднократному ремонту третьими лицами.

Считает, поскольку экспертное исследование проводилось во внесудебном порядке, эксперт не был предупрежден об ответственности, как того требуют положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КПП представлена в разобранном виде, без индивидуальной идентификации, то указанное доказательство нельзя считать достоверным, допустимым и достаточным. От проведения судебной экспертизы по предложению суда первой инстанции истец отказался.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 между Обществом (далее по тексту – Заказчик) и Предпринимателем (далее по тексту – Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств №53/16 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется принять автомобили, принадлежащие истцу, на техническое обслуживание и по поручению истца выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнял работы по ремонту КПП транспортного средства марки ХИНО г/н <***> принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 02.06.2016 № 597 на сумму 9335 руб., а также заказом-нарядом от 02.06.2016 № 597, актом приемки-сдачи работ от 25.11.2016 № А000000623 на сумму 10 785 руб., заказом-нарядом от 25.11.2016, № А000000623 актом приемки-сдачи работ от 16.06.2017 № А000001769 на сумму 6335 руб., заказом-нарядом от 16.06.2017 № А000001769.

10.07.2017 водитель-экспедитор истца - ФИО4, находясь на указанном транспортном средстве в командировке (данный факт подтверждается заявкой от 06.07.2017 № М0019745 ООО «Фрахт 24», путевой лист от 05.07.2017 № 248), обнаружил течь масла с заднего сальника хвостовика КПП и в соответствии с пунктом 2.2.6 договора на техническое обслуживание автотранспортных средств № 53/16 сообщил о случившемся ответчику, но так как поломка произошла в г. Омск, доставить транспортное средство на ремонт ответчику не представилось возможности.

12.07.2017 истцу пришлось обратиться к ИП ФИО5 для выполнения следующих ремонтных работ: снятие и установка карданного вала, снятие и установка ручного тормоза, замена сальника хвостовика.

Тем самым была устранена течь масла с заднего сальника хвостовика КПП, что подтверждается актом от 14.07.2017 № 156 на сумму 2703 руб. по заказу-наряду от 14.07.2017 № 156.

26.07.2017 истец обратился к ООО «МастерПрофи» для ремонта КПП. Указанный ремонт был выполнен, что подтверждается заказом-нарядом на сумму 14 440 руб., из них 13 000 руб. за выполненные работы и 1440 руб. за запасные части и материалы (масло NELTE).

ООО «МастерПрофи» был составлен акт дефектовки с указанием выявленных механических повреждений, требующих полной замены деталей.

03.08.2017 истцом приобретена новая КПП, стоимостью 160 000 руб. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи номерного агрегата от 03.08.2017. Приобретение нового КПП по мнению истца явилось следствием некачественной работы сотрудников ответчика, действия которых привели в итоге к полному износу агрегата.

В ноябре 2017 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза (исследование) причин выхода из строя КПП ТС, о чем было составлено соответствующее заключение от 10.04.2018 № 17-58.

Ответчик был уведомлен о предстоящем проведении экспертного осмотра письмом от 10.11.2017 № 27/1011. Стоимость указанной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается счетами на оплату от 19.09.2017 №17-58 и от 22.11.2017 № 17-58/1, а также платежными поручениями от 10.11.2017 № 1313 и от 28.03.2018 №345.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2017 № 27/2408 с требованием возместить полную стоимость КПП и другие убытки в размере 180 334 руб., либо произвести ее полный ремонт с заменой всех изношенных деталей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае не устранения таковых, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требование о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Не усмотрев вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными убытками, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом суд отметил, что истец зная о возникших неисправностях транспортного средства, не предотвратил его эксплуатацию и не обратился к ответчику за их устранением в разумный срок. Также указал, что истец неоднократно производил ремонтные работы КПП транспортного средства у третьих лиц.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

При этом судом учтено, что до момента передачи КПП на исследование специалисту она подвергалась ремонту иными лицами, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах указанное исследование не подтверждает вины ответчика в причинении спорных убытков.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков, материал дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу № А43-26736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Назарова

Т.И.Тарасова