Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А60-68505/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3764/2020-ГКу
г. Пермь
29 апреля 2020 года
Дело № А60-68505/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68505/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 12 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Шарташская" о взыскании 350 489, 72 руб. долга по оплате потребленной в июле-сентябре 2019 года тепловой энергии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68505/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 12 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял расчёт ответчика произведённых оплат: истцом не опровергнуто возражение ответчика об оплатах в виде представленного реестра платежей. На ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате ресурса, поставленного на нежилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 52018-ВоТГК от 01.05.2015 г., в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать, и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловой ресурс в июле-сентябре 2019 года на общую сумму 350 489 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 350 489 руб. 72 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не полностью учтены оплаты по договору, а также считает, что истец необоснованно предъявил к оплате объем тепловой энергии за июль- сентябрь 2019 года, потребленный собственниками пользователями нежилых помещений.

Суд принял расчет истца, как арифметически правильный и соответствующий действующему законодательству и договору, соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом возражения ответчика судом были рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения об оплате долга, приложенные данные по платежным поручениям (реестр) не являются надлежащим доказательством оплаты долга. Кроме того, как пояснил истец в своих возражениях, платежные поручения не имеют указания на оплату конкретного счета-фактуры, а имеют указание только на номер договора. В связи с чем истец произвел учет оплат в соответствии с общим правилом Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке хронологического поступления платежей. Довод ответчика о предъявлении истцом к оплате объема тепловой энергии за июль-сентябрь 2019 года, потребленный собственниками пользователями нежилых помещений, также отклонён судом, поскольку с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, у истца заключены отдельные договоры на отопление. Нежилые помещения имеются только в многоквартирном доме, расположенном по ул. Куйбышева, д. 80, к. 1. В доме № 143 нежилые помещения отсутствуют. Суд отметил, что в июле-сентябре 2019 года ответчику оказана только услуга «горячее водоснабжение», которой нежилые помещения не обеспечены. Обратное суду не доказано. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих наличие и приведённый в контррасчёте объём потребления горячей воды собственниками нежилых помещений.

Следовательно, расчет исковых требований является верным и соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68505/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 12 февраля 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких