Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А63-1291/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-1291/2022 26.12.2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроАктив» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу № А63-1291/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Многопрофильная Компания», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 27.01.2022 в размере 162 846,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поставка-Агро» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к ООО «Северо-Западная Многопрофильная Компания» (далее – ответчик, ООО «СЗМК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 27.01.2022 в размере 162 846,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по поставке товара или возврата предоплаты, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО «Агро-Актив» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2022 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сделка была фиктивной, что между истцом и ответчиком не существовали правоотношения связанные с поставкой товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «СЗМК» (поставщик) и ООО «Поставка-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 27/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и закреплённых в товарных накладных, счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наусловиях договора и соответствующих спецификаций на каждую партию товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар надлежащего качества соответствующего ТУ и ТО, утвержденными государственными органами Российской Федерации.

Поставка осуществляется силами и за счет поставщика с возможностью самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается в российских рублях. Продукция поставляется по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, различные сборы и налоги, в том числе налог на добавленную стоимость доставки и погрузочных работ.

Согласно спецификации № 1 к договору общая сумма поставки товара 7 720 000 руб.

Оплата производится путем 100 % предоплаты (пункт 4 спецификации к договору).

В пункте 5 спецификации установлено, что поставка товара осуществляется за счет покупателя, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации со склада поставщика.

Согласно товарной накладной № 3 от 10.02.2021 и счет-фактуре № 3 от 10.02.2021, истец надлежащем образом исполнил обязательства по предоплате в размере 7 720 000 руб., а ответчик осуществил поставку товара частично на сумму 562 500 руб.

Продавец произвел частичный возврат предоплаты покупателю – 6 422 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 24.01.2022, подписанного сторонами без замечаний, долг перед истцом у ответчика составил 735 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2021. Ответчиком претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Поставка-Агро» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

На основании статьей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как видно из материалов дела, ответчик признает задолженность в размере 735 500 руб., не оспаривает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Материалами дела так же подтверждается факт перечисления денежных средств в счет оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 735 500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 846,42 руб. за период с 16.08.2021 по 27.01.2022, а также с 28.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и является арифметически и методологически верным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была фиктивной, что между истцом и ответчиком не существовали правоотношения связанные с поставкой товара подлежит отклонению, поскольку отношения, возникшие по спорному договору подтверждены материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу № А63- 1291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов



Судьи С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков