Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-54673/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23064/2023

Дело № А41-54673/22
04 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ГБУ МО "МОСАВТОДОР" – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Министерства экономики и финансов Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-54673/22 по исковому заявлению ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" об обязании и о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, по встречному иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" об обязании принять выполненные работы по контракту № 0348200049722000020 от 14.03.2022 и взыскании оплаты за выполненные работы в размере 9 541 172,55 руб. и неустойки за несвоевременную оплату по контракту в размере 426 286,36 руб., неустойки с 19.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом утчнения исковых требований).

Определением суда от 30.01.2023 по делу №А41-54673/22 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 666 536,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" задолженность в размере 8 550 922,16 руб., неустойка на сумму долга в размере 9 541 172, 55 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 между ООО «Строймеханизация» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключен Контракт № 0348200049722000020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожных фрез марки Wirtgen.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Перечень и объем услуг, требования к качеству, порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту (далее - Техническое задание).

Согласно п. 4 Технического задания оказание услуг по техническому обслуживанию включает в себя диагностику, проведение технического обслуживания в соответствии с перечнем операций, предусмотренных заводомизготовителем с применением запасных частей, масел, смазок, технических жидкостей и других материалов, рекомендованных заводом-изготовителем, а также непосредственно ремонт техники и специального оборудования, включая моечные, разборочно-сборочные, слесарные, механические, сварочные, жестяницкие, окрасочные и другие операции.

Техническое задание предусматривает, что Ремонт и техническое обслуживание техники должны осуществляться в строгом соответствии с трудоемкостью (п. 4.1.2 Технического задания).

В п. 4.1.4 Технического задания предусмотрено, что при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники производится замена запасных частей, которые должны быть новыми, не поврежденными и соответствовать требованиям завода-изготовителя. Заказчику предоставлено право проверять качество запасных частей, масел, смазок, технических жидкостей и других материалов, применяемых Исполнителем при оказании услуг, любым доступным способом;

Оказание услуг осуществляется Исполнителем по месту дислокации техники Заказчика (п.4.4.8 Технического задания).

В п. 4.4.9 указано, что допускается присутствие представителя Заказчика и (или) экспертов в период оказания услуг.

По мере потребности Заказчика согласно предварительной заявке Исполнитель оказывает услуги.

В соответствии с п. 6.4 Технического задания исполнитель представляет Заказчику на согласование заказ-наряд по форме Приложения № 8 к Техническому заданию в срок не позднее 36 часов с даты направления заявки, в котором, в том числе, указывается перечень запасных частей, необходимых для оказания услуг с указанием цен, расчет трудоемкости операций с указанием их объемов и стоимости, общая стоимость оказания услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники.

Срок оказания услуг по техническому обслуживания и ремонту техники согласно пункту 6.5 Технического задания составляет:

не позднее 7 календарных дней в случае проведения технического обслуживания и текущего ремонта, заключающегося в устранении неисправностей путем замены или ремонта неисправных деталей, механизмов, приборов, а также в выполнении необходимых регулировочных, крепежных, сварочных, слесарномеханических и других ремонтных работ;

не позднее 14 календарных дней в случае проведения ремонта основных агрегатов (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, переднего ведущего моста, среднего и заднего мостов, гидромеханической передачи, рамы, кабины, кузова, пескоразбрасывающего оборудования), заключающегося в их полной разборке, замене или ремонте всех изношенных и поврежденных деталей, сборке и испытании.

В процессе исполнения Контракта Заказчиком помимо вышеуказанных заявок были направлены заявки №№ 4, 5, 7, 8, работы по которым выполнены Исполнителем в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

При приемке техники после ремонта на каждом акте выполненных работ уполномоченный сотрудник Заказчика (механик и начальник комплекса) указывал, что претензий по качеству и количеству у них нет.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик на основании пункта 4.3 Контракта и приложения 3 к Контракту проводит экспертизу.

Поскольку техника и комплектующие для ее ремонта изготовлена в Германии, согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и сложившейся судебной практике, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства постановление Правительства Московской области №269/11 от 22.03.2022 "Об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения государственных нужд Московской области, в части выплат аванса" относит к случаям, в котором существенные условия контрактов, заключенных для обеспечения государственных нужд Московской области, в части выплат аванса, могут быть изменены.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Московской области ООО «Строймеханизация» направило обращение от 05.04.2022 № 38/22 заключить дополнительное соглашение в части выплаты аванса в размере 30% от суммы государственных контрактов, в том числе по Контракту №0348200049722000020 от 14.03.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожных фрез марки Wirtgen. Однако указанное обращение было проигнорировано ГБУ МО «Мосавтодор».

Кроме того, 17.05.2022 Исполнитель принял решение об одностороннем расторжении Контракта, обосновывая его невозможностью исполнения лишь части заявок, а именно № 1, 3, 6, 2, 12, 9, 10, 11.

Истец по первоначальному иску полагает, что игнорирование обращения Истца в рамках постановления Правительства Московской области от 22.03.2022 № 269/11, несоблюдение порядка приемки выполненных работ, сроков приемки работ, немотивированный отказ Заказчика, отсутствие экспертного заключения и неправомерное расторжение Контракта в одностороннем порядке ГБУ МО «Мосавтодор» свидетельствуют об уклонении Ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

В связи с истечением срока приемки выполненных работ и неисполнением Заказчиком обязательства оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 02.06.2022 о начислении неустойки и требованием оплатить выполненные работы и неустойку.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Строймеханизация» (Исполнитель) заключен Контракт №0348200049722000020 от 14.03.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожных фрез марки Wirtgen.

Пунктом 5.4.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В рамках контрактных обязательств Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено 12 заявок на оказание услуг. По всем заявкам в процессе приемки выполненных работ Заказчиком были обнаружены следующие недостатки:

Выполнение дополнительных объёмов работ, не предусмотренные заявками, что противоречит условиям, предусмотренным пунктами 4.4.1, 4.4.2 Технического задания.

Запасные части (по артикулу), указанные в заказ-наряде не устанавливаются на обслуживаемые в рамках Контракта виды техники.

Замена деталей на запчасти другой страны-производителя не предусмотренного условиями Контракта и приложениями к нему.

Количество норма-часов для проведения работ существенно завышено.

Завышение материалов, использованных для проведения оказания услуг.

Также Исполнителем не были соблюдены условия, предусмотренные при сдаче результатов работ п. 4.4.6. Технического задания, согласно которому Исполнитель в ходе оказания услуг выполняет фото и (или) видео фиксацию процесса проведения технического обслуживания и (или) ремонта техники, на фотоизображении и (или) видеоизображении.

В адрес Исполнителя направлены мотивированные отказы с требованием устранить вышеуказанные недостатки, выявленные Заказчиком, по поданным заявкам со стороны Исполнителя.

Как пояснил истец по встречному иску, с учетом того обстоятельства, что Исполнителем не были устранены замечания и они носили длящиеся и систематический характер, ГБУ МО «Мосавтодор» в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является нарушением существенных условий Договора.

Вместе с тем Исполнителем 17.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049722000020 от 14.03.2022 (№ ВХ-160- 12/22 от 18.05.2022).

В соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта.

Согласно п. 7.3.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на систематическую просрочку и отказ в исполнении обязательств по ремонту техники, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Исполнителем по спорному Договору надлежащим образом частично (заявки №№4, 5, 7, 8) исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами в заявках работ/услуг, что подтверждается материалами дела.

Исполнитель принял решение об одностороннем расторжении Контракта, обосновывая его невозможностью исполнения части заявок, а именно №№1, 3, 6, 2, 12, 9, 10, 11, поскольку в адрес Заказчика были направлены письма с просьбой представить разъяснения (уточнения) в отношении указанных заявок, которые были проигнорированы Заказчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств в отношении указанных заявок на ремонт и оказание услуг по техническому обслуживанию техники не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, поскольку в отношении выявленных недостатков сторонами согласован иной порядок урегулирования споров. Указанные работы были согласованы заказчиком в предварительных заказах-нарядах, а сами услуги/работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными и скреплёнными печатью стороны заказчика заказ-нарядами, согласно которым заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Каких-либо допустимых и обоснованных возражений относительно объема оказанных услуг, а также относительно размера задолженности от Заказчика не поступило.

Доводы заказчика, изложенные в мотивированных отказах, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как мотивированные отказы не содержат перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, а материалами дела подтверждается факт принятия работ без претензий по объему и качеству оказанных услуг. Доказательств выходя из строя, поломки отремонтированной исполнителем техники, заказчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, так как техника не пригодна для эксплуатации.

При этом ответчик по первоначальному иску не представил доказательства того, что работы фактически истцом не выполнены или не имеют потребительской ценности для заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены материалами дела, в связи с чем необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании 9 541 172 руб. 55 коп. долга по контракту № 0348200049722000020 от 14.03.2022.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по контракту в размере 426 286,36 руб. и неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 426 286,36 руб. и неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 1 666 536 руб. 75 коп. неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 7.3.5. Контракта, а также пунктом 7.3.4. Контракта судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Заказчиком в материалы дела представлен расчет неустойки по пункту 7.3.4. Контракта в размере 1 396 536 руб. 75 коп., а также по пункту 7.3.5. Контракта в размере 270 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 7.3.5. Контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание наличие доказательств исполнения обязательств Исполнителем по контракту не в полном объеме, что не оспорено им в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки по пункту 7.3.4 контракта законно и обоснованно.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Исполнителем действительно допущено нарушение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения по 4 заявкам в части отсутствия фото и видео фиксации, что также не оспорено Обществом в судебных заседаниях, следовательно, размер штрафа по пункту 7.3.5. Контракта составляет 20 000 руб. 00 коп. (4 х 5000 руб.). В части остальных нарушений по пункту 7.3.5 контракта доказательства в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции , изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил встречные требования в части взыскания 1 416 536,75 руб. как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу № А41-546765/22, от 14.11.2023 по делу № А41-54851/22, от 16.11.2023 по делу № А41-54850/22.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-54673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья



П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова