Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-29332/2017

177/2018-52232(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29332/2017
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей А.В. Гончаровой, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество)

апелляционное производство № 05АП-9126/2018 на решение от 28.04.2018 судьи С.Т. Шохиревой по делу № А51-29332/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецтехникаДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 043 450,29 рублей,

при участии:

от АО «Газпромбанк»: ФИО2, по доверенности № Д-01.1/359 от 12.10.2017, сроком действия до 31.03.2020, паспорт;

от ООО «СпецтехникаДВ»: ФИО3, по доверенности от 20.11.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецтехникаДВ» (далее – ООО «СпецтехникаДВ», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее – ООО «ДВУЭС», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.05.2016 в размере 44 043 450,29 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 исковые требования ООО «СпецтехникаДВ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпромбанк» (далее - Банк) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Свое право на обжалование судебного акта апеллянт обосновывает ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 .Указывает, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу № А51-19829/2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «ДВУЭС». Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу № А51-19829/2017 принято к производству заявление ООО «СпецтехникаДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДВУЭС», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Отмечает, что требования ООО «СпецтехникаДВ» не

обоснованы, направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе. Банк полагает, что услуги по аренде ООО «Спецтехника ДВ» не оказывались, между сторонами был создан формальный документооборот в целях получения судебного акта и подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в целях увеличения кредиторской задолженности. Согласно данным официального сайта ООО «СпецтехникаДВ» основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Виды деятельности ООО «СпецтехникаДВ» не предусматривают услуги по сдаче в аренду строительной техники - буровой установки и оборудования с экипажем. Кроме того, на дату принятия искового заявления ООО «СпецтехникаДВ» (согласно карточке дела 06.02.2018) в отношении должника ООО «ДВУЭС», определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-19829/2017 введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2018.

Через канцелярию суда от ООО «СпецтехникаДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение

Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, жалобу АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены распечатка с официального сайта истца, выписка из ЕГРЮЛ, данные из сети интернет, подтверждающие стоимость услуг бурения, аренды буровых установок и стоимость буровых установок, бухгалтерский баланс, а также копии определений Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19829/2017 от 29.01.2018, от 23.08.2018 и от 25.09.2018, которые представитель просил приобщить к материалам дела. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и, признав причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными, определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который

также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника, но не требовать привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле с участием должника.

Таким образом, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Следовательно, Банк имеет право на оспаривание судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела установлено следующее. ООО «СпецтехникаДВ» (арендодатель) и ООО «ДВУЭС» (арендатор) заключили договор аренды техники № ДВУЭС-15 от 10.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016), согласно которому стороны подтверждают, что договор заключается с целью выполнения строительно-монтажных работ по

объекту капитального строительства: «Строительство судостроительной верфи «Звезда – ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда») 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях аренды, строительную технику – буровую установку и оборудование с экипажем, согласно перечню (Приложение № 2).

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы рассчитывается путем произведения (результата операции умножения) цены одного пробуренного погонного метра скважины на фактическое количество пробуренных погонных метров за отчетный период. Цена одного пробуренного погонного метра скважины устанавливается в соответствии с приложением № 3, а именно: БНС диаметром 820 мм – 9800 руб.; БНС диаметром 1020 мм – 12000 руб.; БНС диаметром 1220 мм. – 14000 руб.; БНС диаметром 1520 мм – 15000 руб. (пункт 3.1). Оплата за услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 дней с момента выставления счет-фактуры Исполнителем (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1 договора срок аренды техники устанавливается на один календарный год с момента подписания настоящего договора. Техника передается по акту приема-передачи. Возврат объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецтехникаДВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и замечаний акты № 06000005 от 07.06.2016, № 06000010 от 20.06.2016, № 07000001 от 13.07.2016, № 05000019 от 31.05.2016, № 07000008 от 27.07.2016, № 09000018 от 30.09.2016, № 07000002 от 14.07.2016, № 10000007 от 30.07.2016, № 11000009 от 30.11.2016, № 12000005 от 20.12.2016, № 01000009 от 31.01.2017, № 02000012 от 28.02.2017, № 03000017 от 31.03.2017.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец 31.08.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по договору по состоянию на 31.08.2017 в размере 44 043 450,29 руб. и просил ее оплатить в срок до 15.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды техники № ДВУЭС-15 от 10.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора размер арендной платы рассчитывается путем произведения (результата операции умножения) цены одного пробуренного погонного метра скважины на фактическое количество пробуренных погонных метров за отчетный период.

Цена одного пробуренного погонного метра скважины устанавливается в соответствии с приложением № 3, а именно: БНС диаметром 820 мм – 9800 руб.; БНС диаметром 1020 мм – 12000 руб.; БНС диаметром 1220 мм. – 14000 руб.; БНС диаметром 1520 мм – 15000 руб. (пункт 3.1).

Оплата за услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 дней с момента выставления счет-фактуры Исполнителем (пункт 3.2).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, что было правомерно оценено судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Факт предоставления в аренду спецтехники подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами № 03000020 от 31.03.2017, № 02000014 от 28.02.2017, № 01000009 от 31.01.2017, № 12000005 от 20.12.2016, № 11000009 от 30.11.2016, № 10000009 от 31.10.2016, № 09000018 от 30.09.2016, № 07000008 от 27.07.2016, № 07000001 от 13.07.2016, № 06000011 от 20.06.2016, № 06000006 от 07.06.2016, а также подписанными актами оказанных услуг № 06000005 от 07.06.2016, № 06000010 от 20.06.2016, № 07000001 от 13.07.2016, № 05000019 от 31.05.2016, № 07000008 от 27.07.2016, № 09000018 от 30.09.2016, № 07000002 от 14.07.2016, № 10000007 от 30.07.2016, № 11000009 от 30.11.2016, № 12000005 от 20.12.2016,

№ 01000009 от 31.01.2017, № 02000012 от 28.02.2017, № 03000017 от 31.03.2017.

Таким образом, в период действия договора у ответчика сложилась задолженность по договору аренды техники № ДВУЭС-15 от 10.05.2016 в размере 44 043 450,29 руб. Размер задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по аренде ООО «Спецтехника ДВ» не оказывались, был создан формальный документооборот в целях увеличения кредиторской задолженности, не принимаются судом, поскольку наличие арендных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Указание апеллянта на данные официального сайта ООО «СпецтехникаДВ» и ЕГРЮЛ, согласно которым виды деятельности ООО «СпецтехникаДВ» не предусматривают услуги по сдаче в аренду строительной техники - буровой установки и оборудования с экипажем, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В пункте 3.4. Устава ООО «СпецтехникаДВ» закреплено, что общество вправе заниматься другими видами деятельности, не

запрещенными законодательством Российской Федерации. Следовательно, перечень видов деятельности истца не является исчерпывающим.

Таким образом, довод апеллянта о том, что услуги по аренде техники не оказывались по причине отсутствия соответствующего вида деятельности в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения.

Доводы заявителя жалобы о том, что на балансе у ООО «СпецтехникаДВ» буровая установка не числится, в связи с чем арендодатель не располагал указанным имуществом и не мог передать его в аренду, отклоняются судом, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, владение имуществом осуществляется лицами не только на праве собственности, но и на иных основаниях. В силу правовых разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы жалобы о том, что на дату принятия искового заявления ООО «СпецтехникаДВ» (06.02.2018) в отношении должника ООО «ДВУЭС», определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-19829/2017 введена процедура банкротства – наблюдение, не принимаются апелляционным судом.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51- 19829/2017 в отношении ООО «ДВУЭС» введена процедура банкротства – наблюдение.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового

оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании суммы долга с ООО «ДВУЭС» согласно карточке дела подано истцом 31.12.2017, то есть, до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения. Истец в дополнениях к исковому заявлению от 04.03.2018 просил суд рассмотреть заявленные требования в порядке искового производства. В этой связи, доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, не обоснованы.

Ссылка истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика, не опровергает законности принятого судебного акта.

Действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность сторон или суда привлекать к участию в деле третьих лиц. Доказательств того, что временному управляющему должника чинились препятствия в получении информации о рассмотрении данного спора, не представлено. Материалы дела имеются в свободном доступе в сети Интернет на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов временного управляющего принятым по итогам рассмотрения настоящего спора судебным актом.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу,

что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу № А51-29332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи А.В. Гончарова

А.С. Шевченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2018 3:15:08Кому выдана Глебов Денис Анатольевич