Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-38148/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49593/2024

Дело № А40-38148/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-38148/24, по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ"

о возмещении ущерба, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 49 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора и нормах права.

30.01.2023 произошёл залив водой квартиры № 21, расположенной по адресу: <...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 49 700 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису № КМ 1233244.

По данному страховому случаю СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в сумме 49 700 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "ИНГОССТРАХ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец указал, что ущерб квартире № 21, расположенной по адресу: <...>, причинен в результате протечки кровли.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за залив с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, возлагается на управляющую компанию и удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает данный вывод верным и полагает необходимым отметить следующее.

В акте о залитии от 30.01.2023 № б/н, составленного ответчиком, указано, что повреждение застрахованного имущества произошло в связи с протечкой с крыши дома в результате образования наледи на желобах при температурных перепадах с «плюсовых» на «минусовые».

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как верно установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях собственника квартиры, который произвёл самовольную несанкционированную реконструкцию многоквартирного дома в части разрушения чердака и крыши, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Не представлено и решение суда, вступившее в законную силу, которым установлен факт самовольной постройки мансарды с крышей и незаконной перепланировки имущества как личного, так и общедомового.

Таким образом, протечка с крыши дома по заявленному страховому случаю относится к зоне ответственности управляющей компании, в данном случае государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ».

Учитывая приведенные данные, решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, при правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, принял на себя функцию управления многоквартирным домом, и должен надлежаще содержать общее имущество.

Следовательно, Ответчик, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-38148/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина