Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-66264/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47510/2025

Дело № А40-66264/25
г. Москва
03 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года по делу № А40- 66264/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании убытков в размере 1 845,69 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 27 июня 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в связи с исполнением судебного акта, по делу о взыскании пени за просрочку доставки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 1 845,69 руб., возникшие по вине ООО «Атлант», что подтверждается следующими обстоятельствами:

5 мая 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46474/2023 удовлетворены исковые требования о взыскании с открытого акционерного

общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «Эй-си-Рейл» пени за просрочку доставки груза в размере 360 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 128 рублей.

Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением № 421 от 16.06.2023 г.

В связи с оплатой суммы пени ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 1 845,69 руб., возникшие по вине ООО «Атлант», в связи со взысканием суммы пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭП761882 (вагон № 93010221), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Вагон № 93010221, принадлежащий на праве собственности ООО «Атлант», был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности эксплуатационного характера «выщербина обода колеса, код 107», что в свою очередь привело к просрочке доставки груза.

Указанная неисправность классифицирована в соответствие с разделом 3 «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23¬25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор).

Согласно п. 2.5 раздела 2 Классификатора неисправность эксплуатационного характера обозначена, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ» - ответственными за техническое исправное состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственником указанного вагона № 93010221, в части контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «Эй-си-Рейл».

В данном случае неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагона к перевозке.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данная позиция ОАО «РЖД» подтверждается определением Верховного суда РФ от 07.03.2018г. № 305-ЭС17-16722 по делу № А40- 101806/2016: «При этом сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и отцепке вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не могут свидетельствовать о вине перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 настоящего Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Следовательно, ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Таким образом, собственник вагона № 93010221 ООО «Атлант» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, вагон отремонтирован без надлежащего контроля со стороны собственника вагона за качеством проведенного деповского ремонта. В частности, вагон № 93010221 оказался в ненадлежащем техническом состоянии в момент осуществления перевозки.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственником указанного вагона ООО «Атлант», в части контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «Эй-си-Рейл».

Материалы дела подтверждают убытки истца (итоговые судебные акты по делу № А40-46474/2023, платежное поручение), противоправность действий ответчика (ненадлежащие исполнение обязательств по содержанию вагона (справки ИВЦ ЖА 2612, 2653, уведомление на/из ремонта вагона, счет - фактура, акт о выполненных работах, счет-фактура), причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца (ж.д. накладная, акты общей формы), что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Атлант» направлена претензия № 115/рг от 24.10.2024 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования.

Основанием для отцепки в пути следования спорного вагона в текущий ремонт являются требования, установленные Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 (зарегистрировано Минюстом России 28 января 2011 года, регистрационный № 19627) (далее - Правила).

Выявленная неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ИВЦ ЖА, актами общей формы на начало и окончание задержки, копиями уведомлений о направлении вагона в ремонт и приемке вагона из ремонта.

Согласно положениям пунктов 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374: «При приеме к перевозке вагона перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в

порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке вагона, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона».

В данном случае неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно - следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагона к перевозке.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17) предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, Операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово - предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, владелец подвижного состава обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном техническом состоянии.

Планово-предупредительный ремонт представляет собой комплект мероприятий, проводимых владельцем подвижного состава, направленных на предупреждение износа, содержание в работоспособном состоянии вагонов и своевременное устранение накопленных в процессе эксплуатации неисправностей.

В связи с изложенным, ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственником указанного вагона ООО «Атлант» в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «Эй-си-Рейл».

Система АБД ПВ предназначена для осуществления автоматизированного учёта технических паспортов грузовых вагонов в формате ВУ-4М или ВУ-4ЖА, содержащих сведения о технических характеристиках вагона. Дополнительно, в системе ведется учёт собственников, балансодержателей, арендаторов вагонов, сведений о плановых и текущих ремонтах, а также запрещающих и других служебных признаков, характеризующих состояние вагона и принадлежность вагона к различным категориям управления.

Таким образом АБД ПВ представляет собой картотеку парка вагонов. Указанная справка из АБД ПВ приобщена к материалам дела.

На момент проведения текущих отцепочных ремонтов база АБД ПВ не содержала сведений об изменении собственника вагона.

В свою очередь, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено Соглашение о досрочном выкупе № ДВ 278/25-22 от 28.02.2022, которое бы указывало на достоверность представленных в материалы дела актов приема-передачи спорного вагона.

Акт приема-передачи имущества не является документом, безусловно подтверждающим переход права собственности на спорные вагоны от ООО «Атлант» к АО «Транслизинг».

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД», обоснованно предъявлены требования по ремонту спорных вагонов к ООО «Атлант.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ» - ответственными за техническое исправное состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года по делу № А40- 66264/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.