Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-17505/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-21146/2023

Дело № А65-17505/2023
г. Самара
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в части приостановления производства по делу № А65-17505/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор»

к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий № 3"

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства по адресу: <...>,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вектор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий № 3" об устранении недостатков объекта долевого строительства, 50 000 руб. расходов на экспертизу. Определением от 18.10.2023 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4826/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года производство по делу № А65-17505/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4826/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что исковые требования по делам №№ А65-17505/2023 и 2-4826/2023 не являются одинаковыми и однородными, в связи с чем считает незаконным приостановление производства по делу.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как установлено судом первой инстанции, в Советском районном суде г. Казани рассматривается гражданское дело № 2-4826/2023 по коллективному иску собственников жилых помещений по адресу: <...> ЖК «Комсомолец» об устранении недостатков объектов долевого строительства МКД ул. Карбышева, д. 50.

Исковое заявление принято к производству 17.04.2023 (то есть ранее подачи настоящего иска). Ответчиком по указанному делу является АО "Завод железобетонных изделий № 3", третьими лицами ООО «УК Вектор» и ООО «УК Тандем».

Как следует из представленных уточненных исковых требований по делам № А65- 17505/2023 и № 2-4826/2023, в рамках указанных дел заявлены аналогичные требования, предметы доказывания по данным делам пересекаются.

Приостановление производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в рассматриваемом случае соответствует законодательству, на что указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 N Ф06-5508/2023 по делу N А55-25089/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в части приостановления производства по делу № А65-17505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.В. Коршикова