Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-15307/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15787/2017-ГК
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело №А60-15307/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Баянцев С.А., паспорт, доверенность от 12.07.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кристалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М. по делу № А60-15307/2017,

по иску ООО "Брикс" (ОГРН 1146671024466, ИНН 6671464192)

к ООО "Кристалл" (ОГРН 1156313090966, ИНН 6321401252)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты работ,



установил:

ООО "Брикс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кристалл" (ответчик) о взыскании 711 022,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 99 543,18 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.03.2017 по 17.08.2017, 30 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 711 022,73 руб. основного долга, 99 543,18 руб. неустойки, 30 000 руб. представительских издержек, 17 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 434 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы к приемке не предъявлялись, доказательства уведомления ответчика о готовности работ к сдаче отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ООО "Брикс" (подрядчик) и ООО "Кристалл" (заказчик) заключен договор №12 на выполнение электромонтажных работ, работ по монтажу освещения на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Брантовская дорога, 3 (ТРЦ «Охта Молл»).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 449 801,61 руб. Оплата в силу п.5.4 производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Срок выполнения работ согласован в графике (приложение №2): с 20.07.2016 по 20.08.2016.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 790 819,25 руб. (дополнительное соглашение №1 от 03.08.2016), 679 708,29 руб. (дополнительное соглашение №2 от 03.08.2016), 159 456,52 руб. (дополнительное соглашение №3 от 03.08.2016). Срок выполнения работ по дополнительным соглашениям установлен с 03.08.2016 по 24.08.2016. Условие об окончательной оплате работ аналогично условию п. 5.4 договора.

В соответствии с п.10.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2016 №41020164, №41020165, №41020166, №41020169 на общую сумму 5 635 535,60 руб.

Акты выполненных работ направлены заказчику 12.11.2016, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения, получены 23.11.2016, однако приемка работ не произведена.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что односторонние акты выполненных работ ему не направлялись, о готовности результата работ к приемке ООО "Кристалл" уведомлено не было.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, при этом исходит из того, что соответствующему доводу ответчика судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец, окончив выполнение работ, составил акты выполненных работ формы КС-2, направив их в адрес ответчика для рассмотрения и подписания письмами от 12.11.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо (л.д.84-92).

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на сведения официального сайта ФГУП «Почта России», акты получены заказчиком 23.11.2016. Направление актов выполненных работ посредством почтовой связи суд апелляционной инстанции расценивает как приглашение заказчика на приемку работ, в связи с чем, исходит из того, что ответчик был уведомлен о готовности результата работ к приемке.

Между тем ответчик приемку работ не произвел, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки не заявил.

Из ч.6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако доказательств наличия таких недостатков ответчик в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ). Заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления качества выполненных работ, ответчик не исполнил обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, производство по экспертизе прекращено. При этом иных доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, ответчиком суду не представлено.

Приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату работ, в отсутствие мотивированного отказа от их приемки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в заявленном размере (ст.309, 310, 711 ГК РФ).

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 возложена обязанность в срок до 15.11.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу №А60-15307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кристалл" (ОГРН 1156313090966, ИНН 6321401252) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева