Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А07-30938/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12475/2019
г. Челябинск
09 октября 2019 года
Дело № А07-30938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-30298/2018

В судебное заседание явились представители:

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2. (паспорт, доверенность от 16.01.2019),

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к САО "ВСК" (далее – ответчик, податель жалобы), третье лицо: ОАО «Люберецкий завод пластмасс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 523 725 руб. 73 коп.

Определением суда от 22.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ» (107078, <...>).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, просил взыскать с ответчика 336 398 руб. 79 коп. суммы страхового возмещения.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, понесенные истцом расходы не являются убытками для банкрота и других лиц, в связи с чем не у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО3 (страхователь), обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 07.07.2011 № 11787Е4000930. Выдан страховой полис.

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора страхования - с 15.07.2011 по 14.07.2012.

Между теми же сторонами заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 12787Е4000919 от 14.07.2012. выдан страховой полис.

Страховая сумма по данному договору также составляет 3 000 000 руб.

Срок действия договора - с 15.07.2012 по 14.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором сумм и лимитов возмещения.

Согласно п. 2.1 договоров страхования № 11787Е4000930, № 12787Е4000919 объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1 вышеназванных договоров определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. А-Г п. 3.1 Правил страхования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 года в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим судом утверждена ФИО3

01 сентября 2011 года решением Арбитражного суда Московской области ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член НИ СРО АУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.072014 года №А41-36137/2010 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утверждена ФИО4 - член НП «СМИАУ».

21 октября 2015 года конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим ФИО3

Определением от 11.05.2016г. с АУ ФИО3 взыскано в конкурсную массу ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» убытки в размере 431 627,73 руб. транспортных и иных расходов, 92 280,54 руб. превышения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Присужденные убытки в полном объеме были удержаны ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» за счет суммы задолженности по вознаграждению ФИО3, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.09.2017г. (л.д. 17).

01.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования 11787Е4000930, Пунктом 3.1 вышеназванных договоров определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, 12787Е4000919 заключенных на основании Правил страхования 144 от 25.02.2010г.

Письмом исх. № 2173 от 16.05.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия основания для признания заявленного события страховым случаем. Страховщик также указал, что транспортные расходы (419 427,37 рублей) не подлежат возмещению за счет средств должника, так как являются расходами, которые подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, соответственно не являются убытками для банкрота и иных лиц; - превышение лимита расходов (92 280,54 руб.) на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, произошло за периодом действия договора страхования; - расходы по оплате электронной цифровой подписи не предусмотрены за счет средств должника, так как электронная цифровая подпись может использоваться ее владельцем при осуществлении различных правоотношений.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества "Люберецкий завод Пластмасс" свидетельствует о наступлении страхового случая.

Факт исполнения определения арбитражного суда от 27.02.2017 подтверждается материалами дела (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами.

В рамках настоящего дела ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании договоров страхования от 07.07.2011 № 11787Е4000930, срок действия которого - с 15.07.2011 по 14.07.2012, от 14.07.2012 № N 12787Е4000919, срок действия которого – с 15.07.2012 по 14.07.2013.

Как указал истец в уточнениях искового заявления, в обоснование расчетов в рамках дела А41-36137/2010 был взят отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.07.2014г. Согласно данному отчету в период действия договоров страхования с САО «ВСК», а именно, с 15.07.2011 по 14.07.2013, конкурсному управляющему за счет средств должника были возмещены транспортные расходы, расходы по оплате электронной цифровой подписи, дополнительные расходы (почтовые расходы, оплата нотариальных услуг, приобретение канцтоваров и т.д.) на сумму 336 398,79 руб. (87588,25 руб. 08.11.2011г, 19386,90 руб. 20.01.2012,49 646,43 руб. 20.04.2012, 32281,04 руб. 09.07.2012, 18205,04 руб. 26.09.2012, 18455,20 руб. 12.11.2012, 53002,66 руб. 06.03.2013,25139,32 руб. 04.04.2013, 32693,95 руб. 12.07.2013г.). Превышение лимита расходования средств на привлеченных специалистов в период действия договоров страхования не входило, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в указанной части.

Поскольку ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, и, как следствие, его ответственность возникли в 2011 году, продолжалось в 2013 году, суд приходит к выводу о том, что период ответственности арбитражного управляющего ФИО3 подпадает под период действия вышеуказанных договоров страхования, следовательно, рассматриваемые обстоятельства являются страховым случаем и исковые требования о взыскании 336 398 руб.79 коп. страхового возмещения заявлены ФИО3 обоснованно.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что ответственность за действия арбитражного управляющего не может быть возложена на общество «ВСК» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-30298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов