Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А43-11808/2023

Дело № А43-11808/2023
02 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 по делу № А43-11808/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ковернино» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания членов СПК «Ковернино» от 19.03.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ˗ ФИО2, ООО «АС-Транс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АС-Транс" – ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 (сроком действия 5 лет);

от ответчика – ФИО6 по доверенности №6 от 23.12.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ковернино» (далее СПК "Ковернино", Кооператив) о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино", оформленных протоколом годового общего собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино" от 19.03.2021 № 1.

Требование основано на статьях 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации статьях 22, 30.1 Федерального закона Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон № 193-ФЗ) и мотивировано тем, что спорные решения не принимались, данное собрание не созывалось и не проводилось. Соответственно, допущены нарушения требований об извещении членов Колхоза, проведении общего собрания, отсутствии необходимого кворума общего собрания членов Колхоза. Члены Кооператива не извещались о принятии решений, оформленных данных протоколом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «АС-Транс» (далее – ООО «АС-Транс»).

Решением от 01.08.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино", оформленное протоколом годового общего собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино" от 19.03.2021 № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: соглашением от 19.03.2022 подтверждается, что ФИО2 документы, связанные с деятельностью кооператива, в том числе и протокол № 1 годового общего собрания, были переданы кооперативу; ФИО4 не представила доказательств того, что она была избрана одним из 5 представителей от ассоциированных членов для участия в собрании и имела право участвовать в голосовании; ФИО3 знала о переносе дня проведения общего собрания членов МПК с 05.03.2021 на 19.03.2021; кворум для проведения собрания 19.03.2021 имелся, голосование ФИО3 не могло повлиять на принятие решений и не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истцов.

ООО «АС-Транс» также подало жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, данный заявитель указывает следующее: членство истцов в кооперативе не подтверждено; истцы не смогли пояснить, каким образом затронуты их права оспариваемым решением, доказательств причинения убытков оспариваемым решением не имеется; вывод суда о том, что документы, связанные с проведением собрания, не были переданы кооперативу ошибочен; ФИО3 не имеет права на подачу иска, поскольку на момент рассмотрения дела она является действующим председателем кооператива; истцами пропущен срок исковой давности, т.к. с учетом пункта 15.1.4 Устава при должной степени осмотрительности и разумности они должны были узнать о проведении собрания 19.03.2021 не позднее 30.04.2021.

Представитель ООО «АС-Транс» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

25.01.2024 в суд поступило заявление о замене ответчика СПК «Ковернино» на правопреемника ООО «СПК Ковернино».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов, 22.12.2023 СПК «Ковернино» (ИНН <***>) прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СПК Ковернино» (ИНН <***>).

В силу изложенного заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истцы и ФИО2 явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являлись членами Кооператива как в 2021 года, так и являются таковыми по дату рассмотрения спора по существу (ФИО3 - члена Кооператива, ФИО4 - ассоциированный член Кооператива).

В 2021 году и до принятия решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов Кооператива от 15.07.2022, председателем Кооператива являлся ФИО2 В дальнейшем председателем СПК "Ковернино" являлся ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.07.2023 в отношении СПК "Ковернино" внесена запись 21.06.2023 о том, что председателем Кооператива является ФИО3.

Предметом настоящего спора являются решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино", оформленных протоколом годового общего собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино" от 19.03.2021 № 1.

Согласно данному протоколу приняты решения по всем вопросам повестки дня:

1. Отчет председателя Кооператива ФИО2 за 2020 год.

2. Отчет председателя наблюдательного совета Кооператива.

3. Утверждение годового отчета за 2020 год.

4.Вступление Кооператива в Ревизионный союз сельскохозяйственных производственных кооперативов Нижегородской области "Нижегородский".

5. Утверждение списков выбывших ассоциированных членов.

6. Принятие решений: об отчуждении земельных участков № 52:08:0011109:251; 52:08:0011105:637; о продаже пошивочного цеха, производственно-бытового корпуса строение № 8; о начале проведения реорганизации СПК "Ковернино" в "ООО".

В силу пункта 1 статьи 30.1. Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 21 - 24 Закона № 193-ФЗ.

В силу пункта 15.3.1 устава Кооператива обязанность по созыву общего собрания членов Кооператива осуществляет правление Кооператива, а в случае приостановления полномочий правления Кооператива - наблюдательный совет Кооператива.

Согласно пункту 15.3.2 устава Кооператива внеочередное общее собрание членов Кооператива созывается по инициативе правления, по требованию наблюдательного совета Кооператива, ревизионного союза, членом которого является Кооператив, одной десятой от членов Кооператива или одной третьей от ассоциированных членов Кооператива. О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ).

В силу пункта 15.3.9 устава Кооператива повестка дня годового общего собрания формируется правлением Кооператива.

Исходя из пунктов 4 и 5 статьи 22 Закона № 193-ФЗ, уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 193-ФЗ устав кооператива может включать в себя и иные сведения, не противоречащие данному Закону.

В пункте 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

В силу пункта 15.3.6 устава Кооператива вопросы повестки дня должны быть конкретными. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены в данном пункте, решения приниматься не могут.

Согласно пункту 2.2 статьи 24 Закона № 193-ФЗ счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4)материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

4.1) бюллетени для голосования;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы (пункт 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 193-Фз в пункте 15.4.10 устава Кооператива предусмотрено, что каждый из трех экземпляров протокола общего собрания членов Кооператива подписывается председателем и секретарем этого собрания.

В материалы дела в отношении годового общего собрания членов Кооператива представлен протокол от 19.03.2021 № 1 без каких-либо приложений. Данный протокол не подписан в порядке статьи 10 Закона № 193-Фз и пункта 15.4.10 устава Кооператива.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции счел, что на 19.03.2021 годовое общее собрание членов Кооператива и собрание членов Кооператива фактически не созывалось не проводилось.

ФИО2 по результатам прекращения полномочий не сообщил информацию о факте проведения годового общего собрания в 2021 году, в том числе не передал в Кооператив документы, связанные с созывом, а также проведением данного собрания, в том числе сам протокол от 19.03.2021 № 2. ФИО2 документально не оспорил правовую позицию Кооператива, что данный протокол впервые представлен 11.04.2023 в рамках дела № А43-4872/2023.

Ссылку третьих лиц на объяснения опрошенных следственным органом лиц в рамках проверки заявления председателя Кооператива ФИО7 о внесении ФИО2 ложных сведений в протокол общего собрания членов Кооператива от 19.03.2021 суд отклонил, т.к. они не подтверждают факта созыва на 19.03.2021 и проведения собрания членов Кооператива 19.03.2021. Из данных объяснений следует, что часть членов Кооператива собиралась в начале марта 2021 года, на которых бухгалтером осуществлены выплаты членом СПК. Достоверных и допустимых доказательств для квалификации данных действий в качестве годового общего собрания от 19.03.2021 с соответствующей повесткой не имеется.

Более того, в газете "Ковернинские новости" от 09.02.2021 № 10 содержится публикация о том, что 05.03.2021 в 14 часов 00 минут состоится внеочередное общее собрание членов и ассоциированных членов СПК "Ковернино" с повесткой дня: 1. Отчет председателя СПК "Ковернино" 2. Отчет наблюдательного совета. 3 Утверждение годового отчета за 2020 год. 4. Разное. Документов (протокола, а также приложений) о факте состоявшегося собрания с соблюдением кворума 05.03.2021 также не представлено (пункт 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Доводы третьих лиц о пропуске срока исковой давности суд отклонил в силу следующее.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнали или должны были узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Действительно, пункт 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусматривает предельный срок на оспаривание решения общего собрания членов кооператива - шесть месяцев со дня принятия соответствующего решения.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность по иску в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения не принимались, члены Кооператива, а также новое руководство Кооператива в 2022 году не уведомлялось о факте состоявшегося годового общего собрания членов Кооператива в 2021 году, поэтому отсутствуют правовые основания для применения сокращенного шестимесячного срока исковой давности с даты, указанной в оспариваемом протоколе от 19.03.2021. ФИО2 (бывший председатель Кооператива), ООО "АС-Транс" (приобретатель недвижимого имущества Кооператива), а также Кооператив не представили доказательств, свидетельствующих о том, что истцы узнали или могли узнать о наличии нарушенного права ранее 11.04.2023. С настоящим иском члены Кооператива ФИО3 и ФИО4 обратились в суд 27.04.2023, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушения требований Закона о сельскохозяйственной кооперации по решениям, оформленных протоколом от 19.03.2021 являются существенными, и нарушают права истцов (членов СПК), связанные с управлением Кооперативом, и удовлетворил иск.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцами срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления № 43 разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено третьими лицами.

Учитывая, что в настоящее время арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело №А43-4872/2023 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино" к ООО "АС-ТРАНС" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, площадью 1193,7 кв.м. с кадастровым номером 52:08:0022233:331, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ковернинский р-он, д.Большие Мосты, тер. Промышленная зона, стр.8 от 20.06.2022 и применении последствий недействительности по мотивам отсутствия одобрения сделки общим собранием. ФИО2 в рамках названного дела исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что при рассмотрении названного дела в качестве одобрения совершения сделки был предоставлен протокол собрания от 19.03.2021, который является предметом настоящего спора, третьи лица имеют право на заявление о пропуске срока исковой давности. По утверждению истцов и ответчика, общее собрание 19.03.2021 не проводилось и оспариваемый протокол от 19.03.2021 был изготовлен в иную дату и предъявлен только в 2023 г. в рамках рассмотрения дела №А43-4872/2023.

Вместе с тем, названный протокол в числе прочих документов 30.03.2021 был направлен в наблюдательный совет Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Нижегородской области, что следует из представленных документов по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки утверждениям сторон протокол имел место быть в марте 2021 г.

В соответствии с пунктом 15.1.4 Устава СПК «Ковернино» годовое общее собрание членов кооператива проводится не ранее чем через два и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о созыве годового общего собрания истцы при должной степени осмотрительности и разумности должны были узнать не позднее 30 апреля 2021 г.

Более того, в газете "Ковернинские новости" от 09.02.2021 № 10 содержится публикация о том, что 05.03.2021 в 14 часов 00 минут состоится внеочередное общее собрание членов и ассоциированных членов СПК "Ковернино" с повесткой дня: 1. Отчет председателя СПК "Ковернино" 2. Отчет наблюдательного совета. 3 Утверждение годового отчета за 2020 год. 4. Разное.

Таким образом, истцы в любом случае при должной степени осмотрительности и разумности должны были и могли обратиться в кооператив с соответствующими запросами о результатах проведения собрания 05.03.3021. Однако этого сделано не было.

При доказанности наличия оспариваемого протокола в марте 2021 г., следует признать, что установленный срок для обжалования решения общего собрания пропущен, т.к. настоящий иск подан в апреле 2023 г.

Заявление ответчика о фальсификации копии протокола, направленного в Реввсоюз «Нижегородский», по мотивам изготовления его в более поздний период, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований полагать, что этот протокол был направлен и получен Ревсоюзом «Нижегородский» в иную дату, а не 30.03.2021, не имеется. Указанный документ поименован в заявлении кооператива от 30.03.2021, представлен по запросу суда в числе прочих документов, послуживших основанием для приема кооператива в члены Ревсоюза «Нижегородский».

Ревсоюз «Нижегородский» факт получения копии протокола 30.03.2021 подтвердил (т.2 л.д.83-105).

Ссылка ответчика на отсутствие оригинала протокола не может быть принята во внимание, т.к. в Ревсоюз «Нижегородский» была направлена надлежащим образом заверенная копия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом следует отметить, что довод о недоказанности членства истцов в кооперативе опровергается имеющимися в деле доказательствами, а утверждение общества об отсутствии у ФИО3 права на иск ввиду ее вхождения в органы управления Кооператива основано на неправильном понимании норм материального права и поэтому подлежит отклонению как несостоятельное.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истцов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Ковернино» (ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СПК Ковернино» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 по делу № А43-11808/2023 отменить, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» удовлетворить.

Иск ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания членов СПК «Ковернино» от 19.03.2021, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» по 1500 руб. с каждой за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 по 1500 руб. с каждой за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Л.П. Новикова