Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-237361/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80890/2019


г. Москва Дело № А40-237361/19


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТПК СПИН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по А40-237361/19 (25-1949) судьи МорозК.Г.


по исковому заявлению ООО «ТПК СПИН»

к ООО «ВИЛЛМАРТ»

о взыскании,


Без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПК Спин» (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИЛЛМАРТ» (далее покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2016 №163 в размере 490 412,02 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.


Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.


В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.


Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 08.11.2016 №163 (далее - договор).

В силу п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Товар приобретается покупателем для продажи в торговые сетевые компании.

Согласно п.2.1. договора поставка товара может быть осуществлена на следующих условиях:

- на условиях выборки товара со склада, указанного поставщиком, путем самовывоза товара покупателем;

- на условиях доставки товара поставщиком либо привлеченной им транспортной компанией до склада, указанного покупателем.

Истец указал, что для доставки товара ответчику ООО «ТПК Спин» привлекалась сторонняя организация – ООО «Водовоз» (экспедитор), которая на основании УПД, представленных в материалы дела, осуществило перевозку товара.

Покупатель оплату поставленного не произвел, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 490 412,02 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что из представленных в материалы дела экспедиторских расписок, суд не может сделать однозначный вывод какой именно товар и на какую сумму был поставлен ответчику. Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт поставки товара по спорным УПД, в связи с тем, что указанные накладные не содержат подписи уполномоченных лиц ответчика в получении товара и отсутствуют иные доказательства осуществления фактической поставки.

Вместе с тем, акты сверки не могут являться доказательством наличия задолженности, поскольку подписаны в одностороннем порядке со стороны поставщика, также указанные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими передачу товарно-материальных ценностей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму №ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

Поскольку истцом доказательств поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности и необоснованности требований, заявленных истцом и оставлению их без удовлетворения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-237361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.