Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-15617/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15617/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 7/1 от 22.02.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобойл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2017 года по делу №А65-15617/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 5132094 руб. 54 коп. – долга, 2617368 руб. 22 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее – ООО «Волга-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл» (далее – ООО «Глобойл», ответчик) о взыскании 5132094 руб. 54 коп. – долга, 2617368 руб. 22 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Глобойл» в пользу ООО «Волга-Проект» взыскано 5132094 руб. 54 коп. – основного долга, 1000000 руб. – неустойки и 61747 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга-Проект» (подрядчик) и ООО «Глобойл» (заказчик) был заключен договор подряда на работы по ремонту асфальтового покрытия № 01-09 от 01.09.2014 с учетом протокола разногласий от 01.09.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтового покрытия на объекте: «Территория АЗС ООО «Сибнефть» по адресу: Самарская область, км 886+100 м автодороги М-5 «Урал» Москва – Челябинск», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, указанном в договоре (т. 1, л.д. 33-37).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4. договора: срок начала выполнения работ – 01.09.2014; срок окончания работ – 31.10.2014.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора и согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-66 (приложение № 1) составила 12985586 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата стоимости работ производиться заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 6000000 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в сумме 6985586 руб. 49 коп. – по факту завершения всех работ после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в срок до 25.08.2015.

Дополнительным соглашением от 05.09.2014 стороны изменили порядок расчетов и утвердили пункт 4.2.1. в следующей редакции: платеж в сумме 1500000 руб. в срок по 31.12.2014; платеж в сумме 500000 руб. в срок по 31.01.2015; платеж в сумме 500000 руб. в срок по 28.02.2015; платеж в сумме 500000 руб. в срок по 31.03.2015; платеж в сумме 1109509 руб. 61 коп. в срок по 30.04.2015; платеж в сумме 1109509 руб. 61 коп. в срок по 31.05.2015; платеж в сумме 1109509 руб. 61 коп. в срок по 30.06.2015; платеж в сумме 1109509 руб. 61 коп. по 31.07.2015; платеж в сумме 1109509 руб. 61 коп. по 31.08.2015; платеж в сумме 1109509 руб. 61 коп. по 30.09.2015; платеж в сумме 1109509 руб. 61 коп. по 31.10.2015; платеж в сумме 1109509 руб. 61 коп. по 30.11.2015; платеж в сумме 1109509 руб. 61 коп. по 31.12.2015. Также стороны исключили пункт 4.2.2. договора (т. 1, л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на сумму 12985586 руб. 49 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-38 от 27.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-6 от 27.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 78-88).

Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 3900000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После приемки работ ответчик направил в адрес истца претензию № 35 от 26.06.2015 с требованием возвратить сумму в размере 4000000 руб. ввиду некачественно проведенных работ по ремонту асфальтового покрытия по договору, приложив заключение строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 92-93).

Истец в ответах на претензию № 292 от 10.07.2015 и № 298 от 14.07.2015 в удовлетворении претензии ответчика отказал в связи с тем, что факты отступления от договора должны быть подтверждены достоверной квалифицированной экспертизой и предложил провести личную встречу, выслушать замечания ответчика по гарантийным обязательствам и если они обоснованны, обязался исправить обнаруженные дефекты (т. 1, л.д. 113-116).

Ответчик в претензии № 65/2 от 07.10.2015 предложил истцу создать двустороннюю комиссию для проведения совместного осмотра и фиксации выявленных отступлений от условий договора (т. 1, л.д. 122).

Стороны 15.10.2015 провели совместное обследование спорного участка дороги и составили акт контрольного обмера №1, и установили, что объемы работ завышены на сумму 3953491 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 123).

Таким образом, стоимость работ по договору составила 9032094 руб. 54 коп. (12985586 руб. 49 коп. – 3953491 руб. 95 коп.).

Истец направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении стоимости выполненных работ в размере 9032094 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения).

Ответчик также просил данным соглашением продлить срок выполнения работ до 31.12.2016.

Истец с указанными условиями ответчика не согласился, о чем претензией известил ответчика.

Таким образом, соглашение об изменении стоимости выполненных работ сторонами не подписано.

С учетом частичной оплаты в сумме 3900000 руб. и уменьшения стоимости работ на 3953491 руб. 95 коп. задолженность ответчика составила 5132094 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 215 от 14.04.2016 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности и неустойки получена ответчиком 20.04.2016 (т. 1, л.д. 136-137), однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 132-134).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 5132094 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 2617368 руб. 22 коп., начисленной за период с 01.01.2016 по 24.05.2017 на основании пункта 6.2. договора, исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 6.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2617368 руб. 22 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях получения доказательства выполнения работ истцом ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. №13765/10).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторонами был составлен акт контрольного обмера № 1 от 15.10.2015, согласно которому установлено завышение объемов работ на сумму 3953491 руб. 95 коп., по итогам подписания которого истец снизил стоимость работ по договору на указанную сумму. Кроме того, в данном акте указано, что заказчик претензий по качеству представленных подрядчиком материалов, а также по качеству выполненных работ не имеет. Данный акт подписан как истцом, так и ответчиком. Никакой переписки, подтверждающей предъявление претензий по качеству либо по объемам выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2017 года по делу №А65-15617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобойл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина