Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А41-88032/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7532/2023

Дело № А41-88032/21
28 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД Парад плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по делу №А41-88032/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРАД ПЛЮС» была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 02 августа 2022 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 356), член Ассоциации «НацАрбитр» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022 г.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просил привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего: Крылова Александра Юрьевича, ООО «Прайм», ООО «Прайм Аудит». Также заявитель просил установить оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, а именно: адвоката Крылова А.Ю. в размере 50 000 рублей единовременно; ООО «Прайм» в размере 3 000 рублей ежемесячно; ООО «Прайм Аудит» в размере 100 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года Крылов Александр Юрьевич и ООО «Прайм» привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРАД ПЛЮС". Установлена оплата услуг адвоката Крылова Александра Юрьевича в размере 50 000 рублей единовременно за счет имущества должника. Установлена оплата услуг ООО «Прайм» в размере 3 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении ООО «Прайм Аудит» с оплатой 100 000 рублей единовременно за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель просит в указанной части определение отменить. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что привлечение ООО «Прайм Аудит» целесообразно и необходимо для проведения аудита.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на то, что им для обеспечения своей деятельности необходимо привлечь, в том числе, ООО «Прайм Аудит».

Заявитель указал, что необходимость привлечения указанного лица вызвана тем, что передан объемный пакет документов от бухгалтерии должника, наличие в отчетностях предыдущих периодов, баланса более 1 млрд. рублей, соответственно подлежащего обязательному аудиту. Также конкурсному управляющему необходимо сдавать отчетность, проводить иные бухгалтерские операции, для этого необходим бухгалтер, этим вызвано привлечение указанного лица.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для привлечения ООО «Прайм Аудит» ввиду недоказанности необходимости его привлечения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Прайм Аудит» законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что необходимость привлечения ООО «Прайм Аудит» вызвана тем, что управляющему передан объемный пакет документов от бухгалтерии должника, наличие в отчетностях предыдущих периодов, баланса более 1 млрд. рублей, соответственно подлежащего обязательному аудиту.

В материалы дела представлена копия договора от 01.11.2022 №23576-АЗ, заключенного между конкурсным управляющим ООО «ТД Парад плюс» (заказчик) и ООО «Прайм Аудит» (исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по результатам которого представить письменный отчет.

Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности должника проводится за период с 01.01.19 по 31.12.21 (п.1.3 договора).

Стоимость оказания услуг ООО «Прайм Аудит» согласно акту от 30.12.22 №601, подписанному сторонами составила 110 000 рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание договора с привлеченным лицом, а также состав и объем оказываемых ими услуг, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что управляющим не обоснована и не доказана необходимость привлечения ООО «Прайм Аудит» и обоснованность размера оплаты его услуг.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсным управляющего, охватывают весь период процедуры банкротства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В противном случае привлечение лица для оказания вышеуказанных услуг следует расценивать как неправомерные действия по возложению на конкурсную массу должника необоснованных расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в силу своей профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2009 г. N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении, тем самым предоставляя возможность другим арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного управляющего на "невыгодных" по мнению освобожденного арбитражного управляющего условиях.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой системы практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами и т.д., что требует привлечение ООО «Прайм Аудит» конкурсным управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Представленные в материалы дела документы (копия договора и акта) не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ООО «Прайм Аудит» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и обоснованности размера оплаты его услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО «Прайм Аудит», в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

Таким образом, в случае если арбитражный управляющий понимает, что привлечение специалиста приведет к превышению установленных лимитов, он обязан обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об увеличении установленных лимитов на привлечение лиц, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Бухгалтерский баланс ООО «ТД Парад плюс» в материалы дела конкурсным управляющим не представлен, равно как и не представлен расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

В данном конкретном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения лимитов на привлеченных лиц. При этом действующим законодательством не предусмотрены ограничения по числу привлеченных конкурсным управляющим должником специалистов в пределах установленного лимита.

Таким образом, оснований полагать, что у конкурсного управляющего возникла необходимость обращаться в суд с соответствующим ходатайством, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ООО «Прайм Аудит» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с оплатой услуг в размере 100 000 рублей единовременно.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу № А41-88032/21в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин