Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А38-1747/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1747/2023
15 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2024 по делу № А38-1747/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смена» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А38-1747/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – истец, ООО «Смена») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, ООО «Базис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 039 руб. 94 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2023 по делу № А38-1747/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии ООО «Смена» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 785 руб. и судебных издержек на оплату расходов за проживание в гостинице в сумме 7560 руб.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Базис» в пользу ООО «Смена» расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. и судебные издержки в размере 7560 руб.; в остальной части заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Смена» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предъявленные истцом к взысканию представительские расходы исчислены исходя из расценок, которые ниже минимальных ставок, установленных в Республике Марий Эл. Также ООО «Смена» обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции представитель истца участвовал не двух, а трех заседаниях суда первой инстанции. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Смена» просило взыскать с ООО «Базис» судебные расходы на представителя в размере 91 785 руб. и судебные издержки на оплату проживания в гостинице в сумме 7560 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2023, расходные кассовые ордера от 27.04.2023 № 98, 19.06.2023 № 135 и платежные поручения от 25.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023, 10.05.2023, 19.05.2023, 31.07.2023 на общую сумму 50 460 руб., договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023, дополнительное соглашение от 09.01.2024 к договору от 11.12.2023 об оплате ГСМ и проживания в гостинице г. Владимир, счета от 09.01.2024 № 624436 и № 624450 с кассовыми чеками на общую сумму 7560 руб., расходные кассовые ордера от 15.12.2023 № 266, № 268, от 09.01.2024 № 2, от 19.01.2024 № 12, № 13 и платежные поручения от 18.12.2023, 20.12.2023 на общую сумму 48 885 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации ООО «Смена» понесенных судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере предъявленных к взысканию представительских расходов, но не об их разумности и экономности.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения указанной процессуальной нормы предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Устанавливая разумный размер представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных истцу услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств, вопреки доводам ООО «Смена», не может быть признана произвольной.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца участвовал не двух, а трех заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку объем оплаченных истцом представительских расходов по сопровождению дела в суде первой инстанции отражен в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2023, в котором указано на участие представителя в заседания 06.06.2023 и 26.07.2023.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма представительских расходов соответствует среднерыночным расценкам по юридическим услугам, не может быть принята во внимание, поскольку разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией, и не может быть определена без учета степени сложности конкретного дела и вида фактически оказанных юридических услуг.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов ООО «Смена» в размере 72 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Размер издержек на проживание в гостинице определен судом в размере фактически понесенных расходов (7560 руб.), поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не изложено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2024 по делу № А38-1747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


ФИО1