Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А38-1747/2023

Дело № А38-1747/2023
17 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 31.08.2023 по делу № А38-1747/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Смена» – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023, сроком действия один год, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 899 039 руб. 94 коп.

Решением от 31.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Базис» в пользу ООО «Смена» неосновательное обогащение в сумме 899 039 руб. 94 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 981 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Базис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своего объекта. Отметил, что до настоящего времени между собственниками нежилых помещений административного нежилого здания не заключались соглашения о размере долей в отдельных элементах общего имущества административного здания. По мнению заявителя, поскольку ООО «Смена» не доказан факт технического обслуживания и содержания общего имущества нежилого здания (фасадов, перекрытий, ограждающих конструкций, фундаментов и т.п.) и стоимость выполнения таких работ, у ООО «Базис» отсутствует обязанность оплачивать ежемесячную плату за содержание и ремонт общего имущества здания. Ссылается на изолированность и обособленность помещения ООО «Базис» от всех иных помещений в здании; отсутствие у него прямого и промежуточного доступа к местам общего пользования в здании.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Смена" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Базис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 234,1 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0506005:681, расположенное в административном здании (Дом быта «Смена») по адресу: <...>.

Согласно решению общего собрания от 28 декабря 2013 года собственники помещений указанного нежилого здания на общем собрании приняли решение о способе управления зданием управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Смена».

Договор управления нежилым зданием ответчик с истцом не заключил.

Согласно протоколу общего собрания собственников здания от 27.06.2019 размер платы за обслуживание здания по адресу: <...> установлен с августа 2019 года в размере 78 руб. 23 коп. за 1 кв.м. (т.1, л.д. 21).

ООО «Смена» свою обязанность по содержанию и управлению общим имуществом исполнило надлежащим образом. Им заключены договоры теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, а также договорами № 46/2018 от 27.07.2018 об оказании услуг вахтера, №45/2018 от 27.07.2018 об оказании услуг по ежедневной уборке мест общего пользования и прилегающей территории, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО3, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2844 от 10.01.2019, заключенным с ООО «Благоустройство», актом сверки за 2019 год с ООО «Благоустройство», договорами на выполнение санитарно-профилактических дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ № 213 от 01.04.2019, от 20.10.2021, заключенными с АНО «Центр-СЭС Марий Эл», договорами подряда, локальными ресурсными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 61-119).

По пояснениям истца, ООО "Смена" в период с мая 2020 года по март 2023 года осуществляло деятельность по содержанию и ремонту административного здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, однако ООО "Базис" плату за содержание, ремонт и управление нежилым зданием не вносило, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 899 039 руб. 94 коп.

Претензией от 27.03.2023 №1 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее -
Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 3, 4 и 5 Постановления № 64).

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона подлежат применению не только нормы гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество, и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования и самостоятельного несения расходов на собственное имущество в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как следует из материалов дела, принадлежность ООО «Базис» нежилого помещения в здании подтверждается материалами дела. При этом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2022 по делу № А38-3050/2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023, установлено, что административное здание и помещение ответчика имеют общие конструктивные элементы: фундамент, ограждающие конструкции, перегородки, стены, кровлю, перекрытия. С момента застройки спорное помещение и административное здание имеют неразрывную связь (несущие и ограждающие конструкции) и единый адрес. Факты наличия в помещении ответчика автономного ресурсоснабжения не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительно самого здания. Данный вывод сделан на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А38-3050/2020.

Решение по делу № А38-3050/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Тем самым помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью административного здания и технически взаимосвязано с общим имуществом.

Таким образом, ООО «Базис» обязано нести пропорционально своей доле расходы на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего административного здания в целом.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374).

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от несения соответствующих расходов не имеется.

Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений нежилого здания сторонами не представлено. Тем самым истцом обоснованно распределены понесенные расходы между всеми собственниками пропорционально занимаемой ими площади помещений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выполненный исходя из площади помещения и размера, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Базис» 899 039 руб. 94 коп. за период с мая 2020 года по март 2023 года.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Тариф ответчиком не оспорен, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего помещения не освобождает его от несения бремени содержания общего имущества пропорционально занимаемой площади,

Ссылка заявителя жалобы на то, что им было приобретено только нежилое помещение без общего имущества здания и обязанность по его содержанию отсутствует, признана несостоятельной с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 64.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2023 по делу № А38-1747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова