Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-3813/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15994/2024

Дело № А41-3813/23
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-3813/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Веста»

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 ООО «Новая Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 требования ООО КБ «Мегаполис» по состоянию на 16.12.2022 в размере 94 439 424, 19 руб. основного долга, 23 501 393, 18 руб. процентов, 66 764 494, 19 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 требования ООО КБ Мегаполис» в размере 5 662 549, 63 руб. процентов, 37 692 678, 07 руб. неустойки и 66 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора по требованиям ООО КБ «Мегаполис», включенным в реестр требований кредиторов должника вышеуказанными определениями:

1. По договорам залога от 21.12.2018 № 1/1145-Z, от 30.12.2019 <***>-Z, залогодатель ООО «Новая Веста»:

- залог товаров в обороте (масла, гели, смазки для авто и др.)

2. По договорам залога от 28.06.2019 № 1230-Z-1, от 15.06.2020 № 1/1372-РZ, залогодатель ООО «ПРЕВОКС» (ИНН <***>):

- залог транспортных средств (Ford Focus, 2014 г.в., VIN <***>; Ford Edge, 2014г.в., VIN <***>).

3. По договорам залога от 01.07.2019 № 1230-Z, от 15.06.2020№ 1/1372-РZ-1:

- залог транспортного средства (Lexus SC430, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) – JTHFN48Y100031432)

По договору последующей ипотеки от 10.12.2019 <***>-ZIP:

- недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 189,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 233160; кадастровый номер 77:08:0002018:2049;

- права аренды залогодателя на земельный участок, расположенный под зданием, общая площадь участка 800 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002011:102, местонахождение: <...>, залогодатель ФИО2 (ИНН <***>).

4. По договорам последующей ипотеки от 21.05.2020 <***>-ZIP, от 27.11.2020 <***>-ZIP:

- недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС в городах и поселках, площадью 2 333 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0100850:22,

- здание, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кол-во этажей: 1, кадастровый номер: 50:23:0020115:12464, общей площадью 113,9 кв. м,

- здание, жилой дом, кол-во этажей: 2, кадастровый номер: 50:23:0020115:996, общей площадью 96,1 кв. м, адрес: <...>.

Залогодатели: ФИО3 и ФИО7 ФИО4

5. По договору последующей ипотеки от 23.12.2020 <***>-ZI:

- коммерческая недвижимость - нежилое помещение, этаж № 1, площадь 82,3 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0004012:9489;

- нежилое помещение, этаж №1, площадь 202,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0004012:9487, местонахождение: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3.

Залогодатель ФИО5 (ИНН <***>). Имущество перешло в собственность третьему лицу – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 в удовлетворении требований ГК АСВ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Новая Веста» заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор от 05.06.2019 <***> на сумму 10 000 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых, сроком возврата по 03.06.2022 включительно;

2. Кредитный договор от 27.06.2019 <***> на сумму 13 400 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 15,5 % годовых, сроком возврата по 25.06.2021 включительно;

3. Кредитный договор от 10.12.2019 <***> на сумму 10 000 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 15% годовых, сроком возврата по30.11.2022 включительно;

4. Кредитный договор от 09.04.2020 <***> на сумму 10 000 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых, сроком возврата по 08.04.2021 включительно;

5. Кредитный договор от 21.05.2020 <***> на сумму 10 500 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 14,5% годовых, сроком возврата по 20.05.2021 включительно;

6. Кредитный договор от 28.05.2020 <***> на сумму 5 000 000,00 руб. с установленной процентной ставкой в размере 15,5% годовых, сроком возврата по 27.05.2021 включительно;

7. Кредитный договор от 16.06.2020 № 1/1372 на сумму 16 000 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 15,5% годовых, сроком возврата по 15.06.2021 включительно;

8. Кредитный договор от 20.07.2020 <***> на сумму 7 500 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 15,5% годовых, сроком возврата по 19.07.2021 включительно;

9. Кредитный договор от 29.07.2020 <***> на сумму 4 300 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 15,5% годовых, сроком возврата по 28.07.2021 включительно;

10. Кредитный договор от 31.08.2020 <***> на сумму 3 800 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых, сроком возврата по 30.08.2021 включительно;

11. Кредитный договор от 29.09.2020 <***> на сумму 3 000 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых, сроком возврата по 28.09.2021 включительно;

12. Кредитный договор от 30.10.2020 <***> на сумму 2 830 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 12 % годовых, сроком возврата по 29.10.2021 включительно;

13. Кредитный договор от 27.11.2020 <***> на сумму 2 500 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 14% годовых, сроком возврата по 26.11.2021 включительно;

14. Кредитный договор от 23.12.2020 <***> на сумму 20 000 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 12% годовых, сроком возврата по 22.12.2021 включительно;

15. Кредитный договор от 11.02.2021 <***> на сумму 860 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 14% годовых, сроком возврата по 10.02.2022 включительно;

16. Кредитный договор от 03.03.20211 <***> на сумму 460 000,00 руб., с установленной процентной ставкой в размере 14% годовых, сроком возврата по 02.03.2022 включительно.

В обеспечение исполнения должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены следующие договоры залога:

1. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор залога товаров в обороте от 21.12.2018 № 1/1145-Z.

2. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключены:

- договор залога товаров в обороте от 21.12.2018 № 1/1145-Z,

- договор залога от 28.06.2019 № 1230-Z-1, заключенный между банком и ООО «ПРЕВОКС», согласно условиям которого в залог банку переданы транспортные средства Ford Focus, 2014 г.в., VIN <***>, Ford Edge, 2014 г.в., VIN <***>;

- договор залога от 01.07.2019 № 1230-Z, заключенный между банком и ФИО2, согласно условиям которого в залог банку переданы транспортные средства Lexus SC430, 2002 г.в., VIN JTHFN48Y100031432; Ford Focus, 2014 г.в., VIN <***>; Ford Edge, 2014 г.в., VIN <***>.

3. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор последующей ипотеки от 10.12.2019 <***>-ZIP с ФИО2, согласно условиям которого банку передано в залог недвижимое имущество:

- нежилое здание общей площадью 189,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 233160; кадастровый номер 77:08:0002018:2049;

- права аренды залогодателя на земельный участок, расположенный под зданием, общая площадь участка 800 (Восемьсот) кв.м., кадастровый номер 77:08:0002011:102.

4. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор залога товаров в обороте от 30.12.2019 <***>-Z.

5) В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключены:

- договор залога товаров в обороте от 30.12.2019 <***>-Z,

- договор последующей ипотеки от 21.05.2020 <***>-ZIP с ФИО3 и ФИО7, согласно условиям которого банку передано в залог недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС в городах и поселках, площадью 2 333 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0100850:22, адрес: <...> участок № 45;

здание, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кол-во этажей: 1, кадастровый номер: 50:23:0020115:12464, общей площадью 113,9 кв. м, адрес: <...>;

здание, жилой дом, кол-во этажей: 2, кадастровый номер: 50:23:0020115:996, общей площадью 96,1 кв. м, адрес: <...>;

6. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор залога товаров в обороте от 30.12.2019 <***>-Z;

7. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключены:

- договор залога товаров в обороте от 30.12.2019 <***>-Z,

- договор залога от 15.06.2020 № 1/1372-FZ, заключенный между банком и ООО «ПРЕВОКС», согласно условиям которого в залог банку переданы транспортные средства Ford Focus, 2014 г.в., VIN <***> ПТС 47 ОВ 053521, Ford Edge, 2014 г.в., VIN <***> ПТС 16 НС 922841;

- договор залога № 1/1372-FZ-1 от 15.06.2020, заключенный между банком и ФИО2, согласно условиям которого в залог банку передано транспортное средство lexus SC430, 2002г.в., VIN JTHFN48Y100031432, ПТС 77 КХ 131328;

8. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор залога товаров в обороте от 30.12.2019 <***>-Z.

9. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор залога товаров в обороте от 30.12.2019 <***>-Z.

10. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор залога товаров в обороте от 30.12.2019 <***>-Z.

11. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор залога товаров в обороте от 30.12.2019 <***>-Z.

12. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор залога товаров в обороте <***>-Z от 30.12.2019.

13. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор последующей ипотеки от 27.11.2020 <***>-ZIP с ФИО3 и ФИО7, согласно условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС в городах и поселках, площадью 2 333 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0100850:22, адрес: <...> участок № 45;

здание, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кол-во этажей: 1, кадастровый номер: 50:23:0020115:12464, общей площадью 113,9 кв. м, адрес: <...>;

здание, жилой дом, кол-во этажей: 2, кадастровый номер: 50:23:0020115:996, общей площадью 96,1 кв. м, адрес: <...>;

14. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор последующей ипотеки от 23.12.2020 <***>-ZI с ФИО5, согласно условиям которого банку передано в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж №1, площадь 82,3 \кв.м., кадастровый номер: 77:05:0004012:9489; нежилое помещение, этаж №1, площадь 202,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0004012:9487;

15. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор залога товаров в обороте от 30.12.2019<***>-Z.

16. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор залога товаров в обороте <***>-Z от 30.12.2019.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу №24702/2022 с должника в пользу банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере 160 135 763, 42 руб., 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 требования ООО КБ «Мегаполис» по состоянию на 16.12.2022 в размере 94 439 424, 19 руб. основного долга, 23 501 393, 18 руб. процентов, 66 764 494, 19 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 требования ООО КБ Мегаполис» в размере 5 662 549, 63 руб. процентов, 37 692 678, 07 руб. неустойки и 66 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ГК АСВ, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности с учетом отсутствия доказательств фактического нахождения товаров в обороте у должника, а также того факта, что имущество, которое передано в залог банку, должнику не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО КБ «Мегаполис», а также их размер установлен судебными актами в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для установления статуса залоговых для требований ООО КБ «Мегаполис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства фактического нахождения товаров у должника не представлено.

Статус залогового кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре банкротства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления ООО КБ «Мегаполис» статуса залогового кредитора, поскольку при отсутствии предмета залога (товаров в обороте) предусмотрены иные правовые последствия и способ защиты нарушенного права.

В отношении иного имущества, представленного в залог банку по договорам залога от 28.06.2019 № 1230-Z-1, от 15.06.2020 № 1/1372-РZ, от 01.07.2019 № 1230-Z, от 15.06.2020№ 1/1372-РZ-1, договорам последующей ипотеки от 10.12.2019 <***>-ZIP, от 21.05.2020 <***>-ZIP, от 27.11.2020 <***>-ZIP, от 23.12.2020 <***>-ZI, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что залогодателями является не должник, а иные лица - ООО «ПРЕВОКС», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО КБ «Мегаполис» не могут быть установлены как требования залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Веста».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-3813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин