Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-27519/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27519/2022
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-19147/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2023 по делу № А53-27519/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районами Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам - старшему судебному приставу Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Футар"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33183/22/61059-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области), врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам - старшего судебного пристава Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Футар".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строител" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество доводов не привело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2021 по делу №А53-16135/2020 исковые требования ООО "Строитель" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО "Футар" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020 отменено, принят новый судебный акт.

С ООО "Футар" в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность в размере 38 982,30 руб., пеня в размере 475 918,67 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Строитель" отказано.

Суд истребовал у ООО "Строитель" в пользу ООО "Футар" имущество.

Судом 20.10.2021 по делу №А53-16135/2020 выдан исполнительный лист ФС №036617517.

На основании указанного исполнительного листа 18.03.2022 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам возбуждено исполнительное производство №33183/22/61059-ИП, согласно которому предметом исполнения является: истребовать у ООО "Строитель" в пользу ООО "Футар" следующее имущество: Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS, Котел Хопер-100, Паровой котел кПо-250, 07 атм, Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer, Система видеонаблюдения, Автоклав маленький гк 100, Водохимподготовка, Модули для фильтрации (2шт), Бочка металлическая для варки зерна в сборе, Стелы из нержавейки (2шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.), Термостат (2 шт.), Запайщик настольный FRN 600, Модуль паяльный автоматический из нержавейки, Холодильный ларь "Бирюса", Сейф (1 шт.), Система Вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.), Вохонагреватель Haier, Стиральная машина Haier, Система освещения, Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.), Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.), Металлические стеллажи с колесами с OSВ полками (10шт.), Металлические стеллажи без колес (64 шт.), Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе Целлит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры), Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, вручено 25.03.2022 директору ООО "Строитель" - ФИО4 лично.

12.05.2022 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного листа от 20.10.2021 ФС № 036617517 в установленный постановлением от 18.03.2023 срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

17.05.2022 ООО "Строитель" получено постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.03.2022 № 33183/22/61059-ИП.

17.05.2022 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило заявление (ходатайство) от должника ООО "Строитель" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022, в котором должник ссылается на невозможность исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

03.08.2022 врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считая незаконным постановление от 03.08.2022 ООО "Строитель" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 03.08.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 11.08.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель просит признать незаконным постановление от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33183/22/61059-ИП.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу № А53-23950/2022 (постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2023) в удовлетворении требования ООО "Строитель" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства № 33183/22/61059-ИП отказано.

В рамках дела № А53-23950/2022 судом было установлено, что ООО "Строитель", надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительного производства (25.03.2022), в срок для добровольного исполнения, то есть до 01.04.2022 включительно, требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу и в суд не предоставлено. Суд пришел к выводу, что оснований для неисполнения требований исполнительного документа об истребовании имущества, принадлежащего ООО "Футар", а так же объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, у ООО "Строитель" не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу № А53-23950/2022, которым дана оценка законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 вынесенного в рамках исполнительного производства № 33183/22/61059-ИП, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие у врио заместителя старшего судебного пристава ФИО2 оснований для вынесения в рамках исполнительного производства от 18.03.2022 № 33183/22/61059-ИП постановления от 12.05.2023 о взыскании с ООО "Строитель" исполнительского сбора установлено вступившим законную силу решением суда, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно и обоснованно заключил об отсутствии оснований не согласиться с выводами врио старшего судебного пристава ФИО3 об отсутствии оснований для его отмены, изложенными в оспариваемом в настоящем деле постановлении от 03.08.2022.

В силу положений статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в порядке статьи 201 АПК РФ суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Строитель" о признании незаконным постановления от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33183/22/61059-ИП.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-27519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов