Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А07-16641/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-18354/2019
г. Челябинск
20 января 2020 года
Дело №А07-16641/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу №А07-16641/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2019 №4-ю, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.12.2019 №3-ю, паспорт, диплом).


Закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее - истец, ЗАО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее - ответчик, ООО «Строй-Прогресс») о взыскании задолженности в размере 1 628 811 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 842 руб. 89 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» (далее - ООО «ИСК ОниксГрупп»), акционерное общество «Институт Нефтехимпереработки» (далее - АО «Институт НХП»).

Решением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 058 291 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 435 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Строй-Прогресс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Так, апеллянт указывает, что ни в одном из представленных истцом доказательств (договор поставки, накладные, ведомости смонтированного оборудования, акт о проведении входного контроля) не указано заявленное к оплате в оспариваемом акте формы №КС-2 «ПО База данных Versale ОД12» стоимостью 2 000 100 руб. 15 коп. (система диспетчеризации). Истец поставку оборудования не осуществлял, доказательств поставки не представил - поставку оборудования осуществила иная организация. Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом и третьим лицом так и не были представлены книга покупок-продаж, декларация по НДС в резерве контрагента за запрошенный период.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств разработки программного обеспечения и передачи на него прав генподрядчику по лицензионному договору. Также истцом не представлено доказательств заключения лицензионного договора с ответчиком.

Также податель жалобы не согласен с отказом суда в назначении по делу экспертизы, что лишило последнего права на защиту своих интересов и нарушению процессуального законодательства.

Отзывы на жалобу не поступили. Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие указал на законность судебного акта и несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. ЗАО «Меридиан» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей ответчика, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. просили решение суда отменить в удовлетворенной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО «Строй-Прогресс» (генподрядчик) и ООО «ИСК ОнисГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда №103-07\15 (далее - договор; т. 1, л.д. 15-27), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса монтажных работ на объекте «Работы, связанные с улучшением эксплуатации и использования площадей Центра прототипирования» (капитальный ремонт, связанный с улучшением эксплуатации оборудования по адресу: <...>).

Комплекс монтажных работ включает в себя работы:

- систем вентиляции (локальный сметный расчет №4/13);

- систем кондиционирования (локальный сметный расчет №5/103);

- общая диспетчеризация (локальный сметный расчет №8/103).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость комплекса монтажных работ составляет 18 479 474 руб. 16 коп. Для выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет аванс на оборудование и материал в размере 14 179 767 руб. 02 коп.

В силу п. 2.7 договора общая стоимость услуг генподрядчика составляет 3,5% от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 6.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ (приложение №2).

Начало работ 16.07.2015, окончание работ 31.12.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2015 срок окончания работ продлен до 31.03.2016 (т. 1, л.д. 71).

В силу п. 10.3 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при получения соответствующих средств от ГУП ИНХП РБ по данным видам работ.

Оплата работ производится до 95% от их стоимости. Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ генподрядчик выплачивает по истечении гарантийного 36-месячного срока (п. 4.4.3, 10.4, 10.5 договора).

Подрядчиком были выполнены и сданы монтажные работы:

- систем кондиционирования по акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 12.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 15.01.2016 на сумму 4 650 446 руб. 86 коп.;

- систем вентиляции по акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 15.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 15.01.2016 на сумму 11 158 834 руб. 74 коп.;

- систем общей диспечеризации по акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 15.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 15.01.2016 на сумму 2 668 414 руб. 82 коп.

Ответчиком работы приняты, акты подписаны.

Однако оплата работ произведена частично в размере 15 925 000 руб., неоплаченный остаток составил 1 628 811 руб. 60 коп. При этом указанная сумма складывается исходя из следующего расчета: общая стоимость работ 18 477 696 руб. 42 коп. - частичная оплата 15 925 000 руб. = 2 552 696 руб. 42 коп. - гарантийное удержание в размере 5% стоимости работ 923 884 руб. 82 коп. = 1 628 811 руб. 60 коп.

10 декабря 2017 года между ООО «ИСК ОнисГрупп» (цедент) и ЗАО «Меридиан» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор уступки; т. 1, л.д. 97-99), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования с должника ООО «Строй-Прогресс» в размере суммы задолженности 2 552 696 руб. 42 коп. за выполненные монтажные работы по договору подряда №103-07\15 от 14.07.2015 (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора оплата цеденту за уступленное право производится цессионарием по цене 100 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25.01.2018 на сумму 100 000 руб. цессионарий произвел оплату за уступленное право требования (т. 1, л.д. 99).

Уведомлением от 10.11.2017 должник извещен о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 100, 101).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 24.11.2017 с требованием оплатить задолженность и начисленные проценты (т. 1, л.д. 102-105).

Ответом №25 от 12.12.2017 на претензию истца, ответчик сообщил, что для начала проведения взаиморасчетов между сторонами подрядчику необходимо привести в соответствие с фактически выполненными работами акты формы №КС-2 от 15.01.2016. К указанному письму ответчиком приложен расчет суммы взаимных требований, согласно которому генподрядчиком признается стоимость выполненных работ в размере 18 107 584 руб. 22 коп., в том числе по диспетчеризации на сумму 2 316 121,33 руб. Ответчик указывал, что для окончательного расчета необходимо аннулировать ошибочно подписанные акты формы КС-2, справки формы №КС-3 по системам диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. и подписать соответствующие акты уже на сумму 2 316 121 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 106-109).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 указанной статьи).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору строительного подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 указанной статьи).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Указанное ранее соглашение об уступке от 10.12.2017 не противоречит приведенным нормам права.

В настоящем случае, между ответчиком и третьим лицом (подрядчиком по договору) первоначально были подписаны акты выполненных работ акты приемки выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3:

- по системам кондиционирования на сумму 4 650 446 руб. 86 коп.;

- по системам вентиляции на сумму 11 158 834 руб. 74 коп.;

- по системам общей диспечеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп.

Общая стоимость: 18 477 696 руб. 42 коп.

Акты и справки подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В дальнейшем в связи с проверкой КСП расхода основным заказчиком бюджетных средств, выделенных на спорный объект, акты были переподписаны, стоимость работ составила:

- по системе вентиляции в размере 11 158 834 руб. 74 коп. (без изменений);

- по системе кондиционирования в размере 4 632 628 руб. 15 коп.

Справки ФОРМЫ №КС-3 переподписаны за минусом генподрядных услуг (3,5%).

Факт подписания корректировочных актов по вентиляции и по кондиционированию ООО «ИСК «ОнисГрупп» не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по системе вентиляции и по системе кондиционирования на указанную сумму, и правомерности заявленных требований на указанную сумму за минусом генподрядных услуг (3,5%).

Как ранее указывалось, ответчик поясняет, что акт формы №КС-2 по системам диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. подписан ошибочно, о чем подрядчик был уведомлен. При этом данный акт аннулирован не был, стоимость работ с учётом замечаний КСП РБ до настоящего времени не откорректирована. По мнению ответчика, действительная стоимость выполненных подрядчиком работ в данной части составляет 2 316 121 руб. 33 коп.

В ответе ответчика на претензию истца, был изложен подробный расчет суммы взаимных требований, согласно которому генподрядчиком признается стоимость выполненных работ в размере 18 107 584 руб. 22 коп., в том числе по диспетчеризации на сумму 2 316 121,33 руб.

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком работы по системам диспетчеризации не выполнялись. ООО «ИСК ОнисГрупп» только осуществило поставку оборудования.

Так, акты и справки по диспетчеризации не содержат сведений об оплате монтажных работ, в них фигурируют только наименования единиц поставленного оборудования. При этом указанное в актах оборудование не соответствует фактически установленному оборудованию.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено выше, действительная стоимость поставленного по системам диспетчеризации подрядчиком оборудования составляет 2 316 121 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленными в материалы дела.

Спорные акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 по диспетчеризации подписаны 15.01.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, при подписании указанных актов, а также после, в течение длительного периода времени, ответчиком претензии по подписанным актам не заявлялось, равно как и после направления истцом претензионного письма, а также подачи иска в суд. Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Кроме того, факт поставки и установки оборудования, поставленного истцом, подтверждается в частности представленными в материалы дела актом о проведении входного контроля №2-Д от 01.09.2015 и ведомостью смонтированного оборудования №3-Д от 17.12.2015, подписанными представителями всех лиц, участвующих в деле.

Расчет иска основан на подписанных сторонами исходных актов формы №КС-2, справок формы № КС-3 за вычетом гарантийного удержания. При этом расчет истца произведен исходя из общей стоимости выполненных по неоткорректированным актам работ (18 477 696 руб. 42 коп.) минус общая сумма 5% гарантийного удержания от данной стоимости (923 884 руб. 82 коп.) и минус частичная оплата (15 925 000 руб.).

Данный расчет истца признан судом первой инстанции неверным, произведен перерасчет, согласно которого сумма работ и поставленного оборудования, заявленная правомерно, составляет 2 534 994 руб. 08 коп. + 10 210 333 руб. 78 коп. + 4 237 963 руб. 82 коп. - 15 925 000 руб. оплата = 1 058 291 руб. 68 коп.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией, признан верным.

В силу изложенного, арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 1 058 291 руб. 68 коп.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку ООО «ИСК ОнисГрупп» поставило оборудование системы диспетчеризации на объект строительства, что подтверждается подписанными ГУП «ИНХП РБ», ООО «Строй-Прогресс», ООО «ОнисГрупп», ООО «ИСК ОнисГрупп» актом о проведении входного контроля №2-Д от 01.09.2015 и ведомостью о проведении входного контроля №2-Д от 01.09.2015 - содержат перечень находящихся на объекте технических средств, которые соответствуют перечню локальной сметы и оспариваемого ответчиком акта формы №КС-2. В дальнейшем ООО «Строй-Прогресс» перевыставило поставку данного оборудования системы диспетчеризации непосредственно заказчику АО «ИНХП», а также выполнило и монтажные работы данного оборудования, о чем АО «ИНХП» в приложении к своему отзыву предоставлена копия акта о приемке выполненных работ за июль 2016 формы №КС-2 №18 от 26.07.2016 по договору №29/12-14 от 29.12.2014.

Кроме того, в связи с отсутствием своевременной оплаты ответчиком за выполненные работы истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 842 руб. 89 коп., начисленных за период с 27.02.2016 по 31.05.2018 на сумму долга 1 628 811 руб. 60 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа. При этом было учтено, что сумма основного долга удовлетворена частично в размере 1 058 291 руб. 68 коп. и произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции более года, вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в последнем судебном заседании.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик поименованное ходатайство не заявил.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу №А07-16641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Б. Тимохин


Судьи:

М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова