Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-74749/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1944/2022

Дело № А41-74749/21
14 июня 2022 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Корнелл-НН» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу № А41-74749/21, принятое судьей В.С. Желонкиным, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по искуООО «Эрисманн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Корнелл-НН» (ИНН:5249143038, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2018 года № 342ПР/18 в размере 412 602,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрисманн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «Корнелл-НН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2018 года № 342ПР/18 в размере 412 602,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 годаисковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 342ПР/18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок поставляемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество и цена товара определяются исходя из товаросопроводительных документов (товарная накладная, счетфактура либо универсальный передаточный документ), составляемых на каждую партию товара на основании заказа покупателя.

Согласно п. 4.4 договора поставки покупатель обязан два раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца, направлять поставщику письменные отчеты о продаже товара.

Оплата производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента направления покупателем письменного отчета поставщику.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 415 508,66 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

В период с 23.01.2020 по 20.08.2021 ответчиком была произведена частичная оплата поставки на сумму 422 077,31 руб.

Кроме того, ответчиком возвращен нереализованный товар на общую сумму 580 828,54 руб.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 19.12.2018 года № 342ПР/18 в размере 412 602,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2021 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договорам поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 412 602,81 руб. являются правомерными и обоснованными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление с приложениями не получал и не знал о наличие спора.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не был учтен платеж от 08.11.2021 на сумму 25 000 руб., а также возврат товара, осуществленный по товарной накладной № 319 от 09.06.2021 г. на сумму 70 017,52 руб.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2021 г. в адрес ответчика были направлены претензии по его юридическому и фактическому адресу (РПО №14020754011629 и № 14020754011612).

Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 12 03.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с № 14020754011629. В целях исполнения п. 1 ст. 126 АПК РФ истцом 07.10.2021 г. в адрес ответчика было направлено исковое заявление заказным письмом (№ РПО 14020759017541 от 07.10.2021 г.). Данное исковое заявление было получено ООО «КОРНЕЛЛ-НН» 20.10.2021 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14020759017541.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «КОРНЕЛЛ-НН» исковое заявление не получал, о наличие спора не знал, опровергается материалами дела.

Определение суда о принятии иска к производству направлено по юридическому адресу ответчика, однако возвращено отделением связи в связи с неполучением.

Риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по юридическому адресу возложен на ответчика. Общество считается извещенным надлежащим образом о наличии судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что Истцом при расчете задолженности не был учтен платеж на сумму 25 000 руб., совершенный ООО «КОРНЕЛЛ-НН» 08.11.2021 г., не состоятелен в связи со следующим.

Так, исковое заявление о взыскании с ООО «КОРНЕЛЛ-НН» в пользу ООО «ЭРИСМАНН» и расчет к нему составлено и отправлено ответчику и в арбитражный суд Московской области 07.10.2021 г..

Таким образом, при расчете суммы задолженности на 07.10.2021 г. оплаченная ответчиком сумма в размере 25 000 руб. от 08.11.2021 г. не могла быть учтена Истцом, так как совершена спустя месяц после подготовки и отправки иска в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма может быть учтена сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика о возврате товара истцу по товарной накладной № 319 от 09.06.2021 г. документально не подтвержден надлежащими доказательствами:

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в Арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, усыновленным для данного вида документов, позволяющих установить подлинное их содержание.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п.6 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу № А41-74749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Е.Н. Виткалова