Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А05-8197/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8197/2015
г. Вологда
22 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.2015, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 по делу № А05-8197/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Торжество» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; далее –

Общество), ФИО4 о признании незаключённым договора

займа от 05.07.2011 № 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Решением суда от 22.06.2016 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По его мнению, суд неправомерно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2011, представленного в качестве доказательства передачи денежных средств по спорному договору. По его мнению, денежные средства Обществу не передавались, сведений об их учете в бухгалтерии Общества, а равно поступления в кассу или на расчетный счет Общества не имеется.

От ФИО6 поступили пояснения, в которых он признал, что денежные средства по данному договору займа не передавались.

Податель жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заимодавец) и Общество (заёмщик) 05.07.2011 подписали договор займа № 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в сумме 3 955 725 руб. 10 коп. на срок по 18.07.2011, а заёмщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора займа от 05.07.2011 № 21 указано, что заёмщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 18 % годовых.

ФИО2, являясь единственным участником Общества, считая спорный договор незаключённым, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела в качестве доказательства передачи ФИО4 денежных средств Обществу представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2011.

Истцом заявлено о фальсификации данного доказательства по давности его составления, в связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по настоящему делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 - эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в связи с невозможностью вышеуказанным экспертом ответить на поставленные судом при проведении экспертизы вопросы назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство» ВИТТА» (далее – Экспертное учреждение) ФИО8 и перед ним поставлен вопрос: «Соответствует ли дата составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2011 дате, указанной в ней?».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по настоящему делу в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Экспертного учреждения к производству экспертизы привлечен дополнительный эксперт – ФИО9.

Согласно заключению данных экспертов даты нанесения печатного текста, оттиска печати Общества и подписи от имени главного бухгалтера в исследуемом документе не соответствует дате, указанной в данном документе. Печатный текст, оттиск печати Общества и подпись от имени главного бухгалтера в исследуемом документе нанесены и выполнены в период с декабря 2014 года по январь 2015 года. Бланк исследуемого документа и реквизиты: печатный текст, оттиск печати Общества и подпись от имени главного бухгалтера - подвергались интенсивному (термо-механическому) воздействию, признаки которого обнаружены в зонах расположения подписи, оттиска печати и остальной части документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключает доказательство - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.07.2011, из числа доказательств по настоящему спору.

Поскольку иных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств по спорному договору займа ФИО4 Обществу, не представлено, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый договор незаключенным.

При этом суд принимает во внимание объяснения ФИО6, подписавшего спорный договор займа, будучи руководителем Общества, поступившие в суд апелляционной инстанции, в которых он признал, что денежные средства по данному договору займа не передавались.

Согласно вышеизложенному оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ФИО4, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 по делу № А05-8197/2015.

Признать незаключённым договор займа от 05.07.2011 № 21, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Торжество» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова