Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А60-3907/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5882/2017-АКу
г. Пермь
11 июля 2017 года
Дело № А60-3907/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Голубцова В. Г.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Юр. Экспресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года (мотивированное решение от 11 апреля 2017 года)

по делу № А60-3907/2017,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Юр.Экспресс» (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Сахипов Рустам Раватович, Сахипов Раваат Миннегараевич, ЗАО «Евро-Азиатская инвестиционная компания», Салимзянов Фирдавис Фаилевич,

о взыскании 26 950,64 руб.,

установил:

ООО «Юр.Экспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) страхового возмещения в сумме 22 747 руб., неустойки в сумме 4 203,64 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 (резолютивная часть решения вынесена 20.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.07.2017).

Отзывы на жалобу в срок, указанный в определении от 17.05.2017, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2014 в г. Ревда, на перекрестке ул. Щорса - Толстого д.43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ 274702, г/н Н563КХ/96, под управлением Салимзянова Ф.Ф. (собственник транспортного средства - ЗАО «Евро-Азиатская инвестиционная компания», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом ВВВ 0640729665) и ГАЗ 3110, г/н Х935СМ/66, под управлением Сахипова P.P. (собственник), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Северная казна» полисом ВВВ 0635466562.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 274702, г/н Н563КХ/96, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3110, г/н Х935СМ/66, причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба 12.03.2014 потерпевший Сахипов P.M. обратился в ООО «СК» Северная казна» с заявлением о страховом случае.

17.03.2014 ООО «СК Северная казна», признав ДТП от 29.01.2014 страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 5 540,34 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сахипов P.M. обратился к независимому оценщику ООО «Альфамед» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2015 № 600 стоимость восстановительного ремонта составила 13 747 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб.

22.10.2015 между Сахиповым Р. М. и ООО «Юр.Экспресс» заключен договор цессии № 490/ц, согласно которому Сахипов P.M. уступает ООО «Юр.Экспресс» права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля ГАЗ 3110, г/н Х935СМ/66, в ДТП, произошедшем 29.01.2014 в размере 17 206,66 руб. (13 747 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Альфамед»+9 000 (стоимость услуг экспертной организации) - 5 540,34 (выплата страхового возмещения ООО «СК Северная казна»).

13.09.2016 Российским союзом автостраховщиков получено заявление ООО «Юр.Экспрес» о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе копий экспертного заключения ООО «Альфамед» от 26.10.2015 № 600 , договора цессии от 22.10.2015 № 490/ц.

Письмом от 27.09.2016 № И-100193 РСА отказал истцу в выплате.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Установив, что договор цессии от 22.10.2015 № 490/ц свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - ООО СК «Северная Казна», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Факт обращения подтверждается актом о страховом случае (л.д. 20), которым также подтверждается, что ООО СК «Северная Казна» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 5 540,34 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-18335/2015 ООО «СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Приказом Центрального банка РФ от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Так, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Поскольку по настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и частичное возмещение им убытков, последующее обращение правопреемника потерпевшего к РСА по существу является обоснованным.

Однако исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Как установлено ранее, выплата ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству произведена ООО «СК Северная казна» Сахипову P.M. 17.03.2014 в размере 5 540, 34 руб. по акту о страховом случае.

Доказательств несогласия Сахипова P.M. с произведенной выплатой в материалы дела не представлено.

Вне зависимости от того, каким способом возмещен вред потерпевшему страховщиком по договору добровольного страхования (осуществление страховой выплаты, оплата восстановительного ремонта) суброгационное требование к страховщику по договору ОСАГО может быть заявлено как требование о выплате страхового возмещения.

К страховщику по договору добровольного страхования в порядке суброгации не может перейти большее право, чем оно изначально имелось у потерпевшего.

Поскольку в ООО СК «Северная казна» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-8783/12.

При этом причиной повторной оценки, как указано в иске, стала недостаточность полученных денежных средств для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, доказательств проведения фактического ремонта автомобиля, стоимость которого не соответствует стоимости, определенной в страховом акте, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обращение Сахипова P.M. за повторной оценкой, практически по истечении двух лет с момента ДТП и получения страховой выплаты в отсутствие доказательств проведения фактического ремонта, суд рассматривает как недобросовестное поведение и полагает возможным применить норму ч. 4 ст. 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, пункт 4 Положения ЦБ от 19.09.2014 г. № 433-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым предусмотрено право на проведение повторной экспертизы, в данном случае применению не подлежит, поскольку данная норма применяется к ДТП, произошедшим с 01.09.2014, в то время как спорное ДТП произошло 29.01.2014.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 22 747 руб. в возмещение ущерба не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 4 203,64 руб. удовлетворению также не подлежит.

Исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-3907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г.Голубцов