Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А27-6419/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фаст Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-4827/2023(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 по делу № А27-6419/2023 (судья Сержантова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.08.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (далее – ООО «Экострой ЛК», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2025) отказано во включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Экострой ЛК». С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 39 472,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2025) отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ИП ФИО2 в размере 3 294 520,70 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 погасил реальные обязательства должника перед независимыми кредиторами. Подчеркивает, что между заявителем и должником отсутствовало соглашение о покрытии (безвозмездном погашении долга). Заявитель отмечает, что суд не мотивировал вывод о недобросовестности ФИО2 Полагает, что модель отношений заявителя и должника не подпадает ни под одну из форм компенсационного финансирования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и.о. конкурсного управляющего ООО «Экострой ЛК» ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.09.2025 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апеллянт указывает, что им предпринимались попытки по выводу должника из состояния имущественного кризиса. Полагает, что вывод суда о наличии цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размер заявленных требований (4,77% от общего числа голосов) объективно не позволяет влиять на результаты собрания кредиторов или принимать выгодные для себя решения.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 17.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения.

26.08.2024 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 3 294 520,70 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 погасил текущие обязательства должника перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор осуществлял платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, а впоследствии воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах кредитора количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 40).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 04.02.2014 является учредителем должника с размером доли 100%, то есть применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг

к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Правовые подходы к рассмотрению споров с участием аффилированных и контролирующих должника лиц, изложены в названном Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом споре кредитор ИП ФИО2 ссылался на то, что в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) к нему перешло право требования задолженности с должника в размере 3 294 520,70 рублей.

ИП ФИО2 представлены следующие доказательства: письма генерального директора ООО «ЭкоСтрой ЛК»; платежные поручения; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.05.2023; основания для перечисления денежных средств (счета, УПД, договоры и письма от контрагентов ООО «ЭкоСтрой ЛК»).

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2023 по 10.05.2023 ИП ФИО2 на основании писем должника погасил обязательства ООО «ЭкоСтрой ЛК» перед контрагентами и уполномоченным органом на общую сумму 6 774 520,70 рублей.

В период с 18.01.2023 по 21.03.2023 ИП ФИО2 возвращена сумма в размере 3 480 000 рублей.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что необходимость финансирования деятельности должника путём погашения им денежных обязательств должника возникла:

- во избежание административной ответственности в сфере нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотренной действующим законодательством РФ в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На момент совершения денежных переводов у должника имелись незавершенные государственные (муниципальные) контракты;

- вследствие ареста налоговым органом банковских счетов должника и невозможности использовать расчётный счёт для осуществления текущих операционных расходов (коммунальные платежи, охрана, оплата выполненных подрядчиками работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В ходе процедуры наблюдения было установлено, что со второго квартала 2022 года должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

С 26.12.2022 должник внесен в реестр недобросовестных подрядчиков, в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Тот факт, что платежи осуществлялись на основании писем самого должника, свидетельствует о наличии у последнего финансовых затруднений.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии у должника на дату совершения кредитором перечислений за должника имущественного кризиса.

ИП ФИО2, как аффилированному лицу, должно было быть известно об указанных обстоятельствах и соответствующем имущественном кризисе. Несмотря на это, зная о возможных рисках в виде реальной угрозы неполучения встречного денежного исполнения, ИП ФИО2 финансировал текущую деятельность должника, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

Документов, которые могли бы устранить разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования в рассматриваемой ситуации, в материалы дела не представлено.

Избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, ИП ФИО2 принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данный риск не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса РФ) и противопоставлен их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В качестве источника происхождения денежных средств, направленных на погашение задолженности за должника перед третьими лицами, кредитор ссылается на получение заработной платы, а также получение ФИО2 1 800 000 рублей от ООО «СИТК» по договору № КП 21-03/23 от 21.03.2023 о продаже монтажного крана (обособленный спор № А27-6419-36/2023), 10 000 000 рублей в качестве заемных от ФИО5 по расписке от 01.03.2023.

Перераспределение активов между должником и кредитором или транзитный характер расчетов между данными лицами материалами дела не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании требования ИП ФИО2 в размере 3 294 520,70 рублей подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с фактическим предоставлением финансирования должнику в условиях имущественного кризиса.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что судебный акт вынесен в пользу ИП ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ЭкоСтрой ЛК»:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 61 917,81 рублей (50% от 123 836 рублей).

Госпошлина рассчитана в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и составляет 50% размера госпошлины, определяемой согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ - при цене иска 3 294 520,70 рублей госпошлина составляет 123 836 рублей (55 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 1 000 000 рублей (68 835,62 рублей));

- за рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. Согласно абзацу 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2025 по делу № А27-6419/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 294 520,70 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» в доход федерального бюджета 91 917,81 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Фаст

ФИО1