Постановление от 12 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9803/2025-ГКу
г. Пермь
13 февраля 2026 года
Дело № А60-45542/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45542/2025


по иску акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определенные действия, о взыскании неустойки, установил:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – АО «ПБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с требованием:

об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора,

о взыскании неустойки в размере 959 699 руб. 79 коп., а также в размере, равном 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.10.2025) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «РЖД» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 12.02.2024. В случае неисполнения решения суда, взысканию с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПБК» подлежит судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда (после истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу) по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 959 699 руб. 79 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.07.2025, исходя из 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 1 064 713 руб., а также 102 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его в части установления срока для осуществления технологического присоединения объекта АО «ПБК» к электрическим сетям ОАО «РЖД», установив, что данная обязанность должна быть исполнена со стороны ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Одновременно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявитель просит снизить до разумного предела размер неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что задержка в сроках выполнения технологического присоединения АО «ПБК» вызвана необходимостью проведения большого количества проектно-изыскательских работ, а также согласительных мероприятий установленных действующим земельным, лесным, природоохранным и т.п. законодательством, что объективно препятствует своевременному выполнению обязательства.

В материалы дела представлены доказательства последовательных действий со стороны ОАО «РЖД по реализации объекта в части технологического присоединения. При реализации технологического присоединения объекта АО «ПБК» к электрическим сетям сетевая организация обязана руководствоваться не только законодательством об электроэнергетике, а также нормами лесного, земельного, градостроительного законодательства.

Таким образом, ОАО «РЖД» предпринимало и предпринимает действия по скорейшему технологическому присоединению объекта истца, но по объективным причинам не смогло уложиться в сроки, установленные Правилами 861.

Код доступа к материалам дела:


Выводы суда о возможности осуществления технологического присоединения АО «ПБК» к электрическим сетям ОАО «РЖД» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, по мнению ОАО «РЖД», не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения и установления реальной даты завершения работ.

Находя заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, апеллянт ссылается на то, что:

обязанность по осуществлению технологического присоединения АО «ПБК» к электрическим сетям была возложена на ОАО «РЖД» в силу прямого указания закона; ОАО «РЖД» лишено возможности отказаться от исполнения данной обязанности, даже с учетом ее убыточности, а также выбора условий в части срока исполнения обязательства, в связи с чем, является слабой стороной в рамках заключенного между сторонами договора на осуществление технологического присоединения;

ОАО «РЖД» не обладает соответствующими компетенциями, которые бы позволили самостоятельно выполнять комплекс изыскательных, проектных, строительных работ связанных с технологическим подключением таких объектов, как объект, принадлежащий АО «ПБК» к электрическим сетям, что, в свою очередь, ставит ОАО «РЖД» в зависимость от сторонних организаций, с которыми ОАО «РЖД» вынужденно заключает договора на выполнение такого комплекса работ (в данном случае ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ»);

ОАО «РЖД» выполнило все зависящие от него действия в части выдачи исходных данных, согласовании ЧТЗ и поступающей от ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» технической документации для своевременного осуществления технологического присоединения АО «ПБК» к электрическим сетям, что подтверждено документально;

размер неустойки, установленной п. 16 Правил № 861 составляет 0,25 % за каждый день просрочки, что, по сути, составляет 25 % годовых. При этом, ключевая ставка ЦБ РФ составляет 18 % годовых, что в 5 раз меньше размера законной неустойки;

с учетом ЧТЗ № 3381-02-24/ПКЛ/СВЕРД от 01.03.2024 затраты ОАО «РЖД» на осуществление технологического присоединения АО «ПБК» к электросети составляют в части осуществления проектно-изыскательских работ – 1 077 372, 00 руб., в части выполнения строительно-монтажных работ – 2 275 317, 60 руб., всего – 3 352 689, 60 руб.

Разница между стоимостью технологического присоединения АО «ПБК» к электрическим сетям и фактически понесенными ОАО «РЖД» для его осуществления расходами составляет 3 352 689, 60 руб. – 1 166 808, 25 руб. = 2 185 881, 35 руб.

Доказательства, свидетельствующие о причинении убытков, тяжелых последствиях в результате несвоевременности выполнения работ, ущерба или каких-либо дополнительных расходов, связанных с нарушением сроков Код доступа к материалам дела:


выполнения работ, которые негативно повлияли на хозяйственную деятельность АО «ПБК», истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 между АО «Первая Башенная Компания» и Свердловской дирекцией по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заключен договор № 64305-02-24/СВЕРД объекта ВРУ 0,4 кВ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, город Нижний Тагил, вблизи НСТ «Елочка-2», станция «Сан-Донато», остановочный пункт 353 километр.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение составил 1 166 808 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора и на основании счета на оплату истец произвел оплату стоимости услуг по технологическому присоединению, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 864651 от 12.02.2024 на сумму 175 021,23 руб.; - платежное поручение № 874160 от 22.02.2024 на сумму 350 042,48 руб.; - платежное поручение № 878828 от 12.03.2024 на сумму 408 382,89 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев.

Учитывая дату заключения договора – 12.02.2024, указанные мероприятия должны были быть выполнены ответчиком не позднее 12.08.2024.

Однако, по состоянию на 07.07.2025 ответчик не исполнил обязательства по договору и не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, что подтверждается отсутствием Код доступа к материалам дела:


подписанного акта технологического присоединения, перепиской сторон и фактическим отсутствием электроэнергии на объекте истца, а также письмом от ответчика № 6388и-УОС/ЭПС от 18.06.2025, в котором говорится о передаче работ по договору субподрядной организации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор о технологическом присоединении по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу норм статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в п. 16 Правил № 861.


К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям заключенного сторонами договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического Код доступа к материалам дела:


присоединения энергопринимающих устройств истца – антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, город Нижний Тагил, вблизи НСТ «Елочка-2», станция «Сан-Донато», остановочный пункт 353 километр, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

Обязательства по оплате услуг за осуществление технологического присоединения выполнены истцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, что подтверждается перечисленными ранее платежными поручениями.

Факт невыполнения ответчиком работ по технологическому присоединению в установленный договором шестимесячный срок, то есть до 12.08.2024 является установленным, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичная ответственность закреплена в абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 13.08.2024 по 07.07.2025 составил 959 699 руб. 79 коп.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки являлись предметом проверки суда первой инстанции, не принимаются апелляционной коллегией по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Код доступа к материалам дела:


В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть Код доступа к материалам дела:


более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Код доступа к материалам дела:


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующий вывод содержится в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Расчет размера неустойки, выполнен истцом и принят судом как соответствующий достигнутой сторонами договоренности (п. 5.4 договоров).

Следует полагать, что заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, был знаком с условиями соответствующих принимаемых на себя обязательств, сроками их выполнения и возможными негативными последствиями в виде уплаты неустойки, однако, в отсутствие доказательств уважительности причин, допустил чрезмерно длительную просрочку, соответственно должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором.

С учетом приведенной ранее позиции Конституционного суда РФ о том, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, доводы апеллянта, указавшего на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не отменяющие факт допущенной ответчиком просрочки и право истца требовать уплаты неустойки, прямо предусмотренной условиями договоров в определенном ими размере.

Код доступа к материалам дела:


Апелляционным судом также принимается во внимание, что условие договора в части определения размера неустойки соответствуют требованиям подпункта "в" пункта 16 Правил № 861.

Сами по себе возражения ответчика со ссылкой на стоимость технологического присоединения АО «ПБК» к электрическим сетям и фактически понесенными ОАО «РЖД» для его осуществления расходы (3 352 689, 60 руб. – 1 166 808, 25 руб. = 2 185 881, 35 руб.) о чрезмерности неустойки, являющейся мерой ответственности, направленной на стимулирование обязанной стороны к надлежащему выполнению принятых на себя обязательств, не свидетельствует о ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет.

Установленная законом неустойка, аналогичная предусмотренной договором, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Следует отметить, что освобождение заявителя от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, либо уменьшение ее размера, на чем настаивает ответчик, не будет отвечать положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающей извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод ОАО «РЖД» о наличии объективных причин нарушения сроков технологического присоединения, ссылки на необходимость проведения большого количества проектно-изыскательских работ, а также согласительных мероприятий установленных действующим земельным, лесным, природоохранным и т.п. законодательством, что объективно препятствует выполнению обязательства в сроки, установленные Правилами 861, суд исходит из того, что сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики, должна соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, объясняя длительность неисполнения договора, ответчик ссылался на договор подряда № 3498586, заключенный 26.06.2019 между ОАО «Российские Железные дороги» (далее – заказчик) и ООО «Энергопромсбыт» (генеральный подрядчик), предметом которого является выполнение Генеральным подрядчиком по Код доступа к материалам дела:


поручению заказчика комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технологического присоединения.

По условиям указанного договора, весь комплекс работ по технологическому присоединению АО «ПБК» выполняются ООО «Энергопромсбыт».

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, отклоняя аргументы ОАО «РЖД», суд справедливо указал, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора ответчиком не доказана. Наличие договора подряда и не исполнение контрагентом ответчика обязательств по нему, не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности исполнить обязательства по договору с истцом в установленный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, статус ответчика как сетевой организации, добросовестное выполнение истцом обязанности по внесению платы за осуществление технологического присоединения, отсутствие со стороны ответчика надлежащего документального подтверждения доводу об объективных препятствиях к своевременному выполнению принятых на себя обязательств по договору в шестимесячный срок, длительность нарушения срока на момент принятия оспариваемого решения превысившую один год, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для установления срока для осуществления технологического присоединения объекта АО «ПБК» к электрическим сетям ОАО «РЖД», в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, на чем настаивает заявитель в жалобе.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.


Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания Код доступа к материалам дела:


резолютивной части (мотивированное решение от 07 октября 2025 года) по делу № А60-45542/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В. Бородулина


Код доступа к материалам дела: