Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А67-4289/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5641/2018(2)) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-4289/2017 о несо- стоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» (634055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 662 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4- вич,,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 25.01.2019, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обрати- лась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятель- ным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» (далее – должник, ООО «ИНГО»).

Определением от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» (далее – ООО «ИНГО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении ООО «ИНГО» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ - 23.02.2018, в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 30.

Решением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) ООО «ИНГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произ- водство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Сообщение о введении в отношении ООО «ИНГО» процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ – 27.06.2018, в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, стр. 43.

27.06.2016 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 662 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на: - договор без- возмездной цессии от 20.02.2017, по которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования к ООО «ИНГО» в размере 8 712 000 руб. по договорам займа №№ 07/10-15 от 26.10.2015, 08/10-15 от 29.10.2015, 09/11-15 от 16.11.2015, 10/12- 15 от 24.12.2015, 11/01-16 от 15.01.2016, 12/09-16 от 26.09.2016, 13/10-16 от 12.10.2016, 14/11-16 от 02.11.2016;

- договор цессии от 04.05.2016, по которому ФИО4 уступил ФИО2 право требования к ООО «ИНГО» в размере 25 950 000 руб. по договорам займа №№ 02/13 от 01.11.2013, 03/04 от 19.05.2014, 04/04 от 07.07.2014, 01/10-14 от 14.10.2014, 02/12-14 от 19.12.2014.

Определением суда от 29.06.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО7 Ма- гомед Магомедрасулович.

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области суд отказал в удовлетворении требования Верхотурова Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» в составе третьей очереди задолженности в размере 34 662 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незакон- ность и необоснованность.

Указав, что суду надлежало исследовать природу указанных займов, чтобы правильно квалифицировать заемные отношения. Указанные займы займодавцы предоставляли, чтобы запустить в производство разработанное научно-техническое изобретение (НИОКР). Экономическая обоснованность внесения денежных средств в деятельность должника ООО «ИНГО» на начальном этапе деятельности кампа- нии через конструкцию займов. Кроме того, 23.05.2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди был включен ФИО8 с размером требований 20 411 783,32 рублей, при этом, основания возникновения данных требований являются также договоры займов, заключенные в тот период, когда ФИО8 входил в число учредителей ООО «ИНГО» с долей 51% и был также аффилированным по отношению к нему.

Рассмотрение дела откладывалось. В определении от 26.12.2018, суд предло- жил лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе доказательства наличия или отсутствия на даты заключения договоров беспроцентного займа № 02/13 от 01.11.2013, № 03/04 от 19.05.2014, № 04/04 от 07.07.2014, № 01/10-14 от 14.10.2014, № 02/12-14 от 19.12.2014, № 07/10-15 от 26.10.2015, 08/10-15 от 29.10.2015, 09/11-15 от 16.11.2015, 10/12-15 от 24.12.2015, 11/01-16 от 15.01.2016, 12/09-16 от 26.09.2016, 13/10- 16 от 12.10.2016, 14/11-16 от 02.11.2016 объективного банкротства ООО «ИНГО», наличия или отсутствия в действиях ООО «ИНГО» и ФИО4, ФИО3 очевидного отклонения от добросовестного поведе- ния участников хозяйственного оборота.

В объяснениях, отзыве на определение от 26.12.2018, ФИО2 указал, что исключено, чтобы один и тот же суд в одном и том же деле при одинако- вых фактических обстоятельствах давал различную правовую оценку таких же ана-

логичных отношений. Суд не располагал данными об экономическом положении ООО «ИНГО» в конкретные даты заключения договоров займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «ИНГО» представил отзыв, в котором указал, что достоверно определить момент объективного банкротства не представ- ляется возможным в связи с тем, что фактически деятельность ООО «ИНГО» по- стоянно финансировалась за сет контролирующих лиц и начиная с 20.05.2014 (пер- вый заем ФИО4 согласно выписки) размер кредиторской задолженности перед контролирующими лицами увеличивался. Вместе с тем, считает , что возник- новение задолженности пред контролирующими лицами ( ФИО8, так и ФИО4 с ФИО3) не является моментом возникновения объективного банкротства в связи с тем, что их действия были направлены на развитие деятельности должника, тогда как процедура была инициирована ИФНС по г. Томску в связи с неуплатой налогов( момент объективного банкротства). Кроме того, для определения момента возникновения объективного банкротства необходимо установление момента превышения совокупного размера обязательств над реаль- ной стоимостью его активов, для выяснения данного вопроса необходима досто- верная информация об активах должника, а также моменте появления указанных активов у должника – ООО «ИНГО». Однако, в настоящее время не возможно установить момент возникновения активов в связи с не передачей документации бывшим руководителем ООО «ИНГО» - ФИО3 в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность опреде-

ления Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд ФИО2 ссылался на то, что по договорам беспроцентного займа №№ 07/10-15 от 26.10.2015, 08/10-15 от 29.10.2015, 09/11-15 от 16.11.2015, 10/12-15 от 24.12.2015, 11/01-16 от 15.01.2016, 12/09-16 от 26.09.2016, 13/10-16 от 12.10.2016, 14/11-16 от 02.11.2016 между ФИО3 (займодатель) и ООО «ИНГО» (заемщик), займодателем в пользу заемщика были переданы беспроцентные займы на общую сумму 8 700 000 руб.

По договорам беспроцентного займа №№ 02/13 от 01.11.2013, 03/04 от 19.05.2014, 04/04 от 07.07.2014 между ФИО4 (займодатель) и ООО «РУ- Энерджи Инновации» (заемщик) – ныне ООО «ИНГО», договорами беспроцентного займа №№ 01/10-14 от 14.10.2014, 02/12-14 от 19.12.2014 между ФИО4 (займодатель) и ООО «ИНГО» (заемщик), займодателем в пользу заемщика были переданы беспроцентные займы на общую сумму 25 950 000 руб.

По договору без возмездной цессии от 20.02.2017 ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий), а цессионарий принял право требования к ООО «ИНГО» в размере 8 712 000 руб. по договорам займа №№ 07/10-15 от 26.10.2015, 08/10-15 от 29.10.2015, 09/11-15 от 16.11.2015, 10/12-15 от 24.12.2015, 11/01-16 от 15.01.2016, 12/09-16 от 26.09.2016, 13/10-16 от 12.10.2016, 14/11-16 от 02.11.2016.

По договору цессии от 04.05.2016 ФИО4 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий), а цессионарий принял право требования к ООО «ИНГО» в размере 25 950 000 руб. по договорам займа №№ 02/13 от 01.11.2013, 03/04 от 19.05.2014, 04/04 от 07.07.2014, 01/10-14 от 14.10.2014, 02/12-14 от 19.12.2014.

Пунктами 2.1, 2.3 договора цена уступаемого требования определена сторо- нами в сумме 10 000 000 руб., срок оплаты уступаемых прав – до 31.05.2016. В соответствии с пунктом 3.1 договора, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из фактических оснований выдачи займов, недопущения необоснованного наращива- ния кредиторской задолженности, получения необоснованного контроля над про- цедурой банкротства, необоснованного получения части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо- стоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельно- сти (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установ- ленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы впра- ве предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –

Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кре- дитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку та- кое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответ- ственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой сто- роне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заклю- ченным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, займы предоставлялись путем передачи денежных средств путем безналичного перечисления через банк, о чем свидетель- ствуют представленные документы.

Факт перечисления денежных средств займодавцами по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений и

банковских чеков-ордеров.

Факт поступления заемных денежных средств на счет должника в судебном заседании не отрицался.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Фе- деральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вхо- дит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с определением, изложенным в статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются член его совета ди- ректоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНГО» подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент предоставления беспроцент- ных займов ФИО4 являлся участником ООО «ИНГО». Данное обстоятель- ство также отражено в текстах договоров займов.

В договорах займов, где займодавцем выступал ФИО3, также имеются ссылки на статус займодавца как участника общества, однако решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2016 по делу № А67-6942/2016 увеличение уставного капитала ООО «ИНГО» признано несостоявшимся;

право ФИО3 на доли в уставном капитале ООО «ИНГО» признано от- сутствующим;

решение ИФНС России по г. Томску от 26.03.2015 о регистрации устава ООО «ИНГО» в новой редакции признано недействительным;

решение ИФНС России по г. Томску от 26.03.2015 о регистрации доли в уставном капитале ООО «ИНГО» ФИО3 признано недействительным.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Однако участниками спора не отрицается что ФИО3 в период выдачи займов являлся руководителем ООО «ИНГО».

Таким образом, должник и займодавцы Житков С.В. и Халилов М.М. входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и в спорный период относились к лицам, способным ока- зывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника и лицам, являющимся в спорный период по отношению к должнику контролирующими.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (свя- занных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоратив- ными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурс- ных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обя- зательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Суду надлежит исследовать природу соответствующих отношений, сложив- шихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свиде- тельствовать о намерении аффилированного займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе пере- квалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Изъятие вложенного аффилированным кредитором не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросо-

вестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финан- сирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

При этом закон не лишает таких кредиторов права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства перед лицами, контролирующими деятельность должника, от- ветственными за эффективную деятельность общества, а значит несущими опреде- ленный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом, носят внутренний характер и не могут конкури- ровать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не располагал данными об экономи- ческом положении ООО «ИНГО» в конкретные даты заключения договоров займа, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Представитель кредитора, указал, что получение займов от иных лиц или бан- ка в спорные периоды было бы затруднительным, поскольку должник экономиче- скую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не осуществлял, зани- мался разработками изобретений, которые должны были принести обществу при- быль в будущие периоды.

Кроме того, представитель ФИО4 указал, что ФИО4, выдавая займ, считал денежные средства инвестированием в общество.

ФИО3 в отзыве пояснил, что являясь генеральным директором ООО «ИНГО» и видя его сложное финансовое положение, по мере возможности пытался выровнять ситуацию путем вложения собственных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 и ФИО3, усту- пившие впоследствии свои права ФИО2, имели беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «ИНГО», и как следует из пояснений представи- теля кредитора и третьего лица ФИО4 и пояснений ФИО3, для це- ли осуществления ООО «ИНГО» своей текущей деятельности, выбрали способ фи-

нансирования деятельности должника путем предоставления ему заемных денежных средств со своей стороны поскольку общество в тот период не осуществляло предпринимательской деятельности, и инвестиции из других источников не посту- пали.

Вместе с тем, и ФИО4 и ФИО3 в тот период времени будучи один участником, а второй руководителем общества, не могли не знать что должник, в момент заключения договоров займа, не извлекал прибыли из своей деятельности, что накладывало на них необходимость особой осмотрительности при при- нятии на должника дополнительных заемных обязательств.

Учитывая изложенное, проанализировав характер спорных правоотношений, суд установил факт корпоративного участия ФИО4 и корпоративного вли- яния ФИО3 в ООО «ИНГО», а правоотношения по передаче заемных денежных средств указанными лицами должнику квалифицирует в качестве носящих корпоративный характер.

При таких условиях, действия ФИО3 и ФИО4 как действия по управлению ООО «ИНГО», не могут расцениваться как отношения сторон в про- цессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые су- ществовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка ФИО4 и ФИО3 прав требования к должнику ФИО2 не меняет их корпоративной природы, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника и признания за ФИО2 статуса конкурсного кредитора ООО «ИНГО».

При этом суд также учитывает безвозмездное приобретение ФИО2 части прав, устные пояснения (относящиеся к числу доказательств) его пред- ставителя о том, что он является лицом, предложившим пути выхода их банкротства, предоставившим часть денежных средств для погашения задолженности перед уполномоченным органом на стадии проверки обоснованности заявления по- следнего и т.п.

Учитывая совокупность обстоятельств фактических оснований выдачи займов, недопущения необоснованного наращивания кредиторской задолженности, получения необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованного получения части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба доб- росовестным конкурсным кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы о том, что 23.05.2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди был включен ФИО8 с размером требований 20 411 783,32 рублей, при этом, основания возникновения данных требований являются также договоры займов, заключенные в тот период, когда ФИО8 входил в число учредителей ООО «ИНГО» с долей 51% и был также аффилированным по отношению к нему, судом апелляционной инстанции не принимается.

В определении Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018, оставлен- ном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 суд апелляционной инстанции указал, что доводы должника о том, что ФИО8 являлся участников должника с долей 51 %, правомерно откло- нены судом первой инстанции. Из постановления следует, что решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6942/2016 удовле- творены исковые требования ФИО9 о признании увели- чения уставного капитала ООО «ИНГО», в том числе за счет вклада ФИО8 несостоявшимся; право ФИО8 на долю в уставном капитале ООО «ИНГО» признано отсутствующим; решение налоговой инспекции от 26.03.2015 о регистрации Устава должника в новой редакции признано недействительным; решение налоговой инспекции от 26.03.2015 о регистрации доли в уставном капитале ООО «ИНГО» ФИО8 признано недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что исключено, чтобы один и тот же суд в од- ном и том же деле при одинаковых фактических обстоятельствах давал различную правовую оценку таких же аналогичных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Фактические обстоятельства в обособлен- ных спорах различные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4289/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.О.Зайцева

ФИО1