Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А41-26777/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26777/11
06 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Южный тракт» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Форма А»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи Инвест» ФИО3: ФИО4, по доверенности от19.01.17,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса": представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южный тракт» в лице конкурсного управляющего Мариничевой Анны Валерьевны и открытого акционерного общества «Форма А» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу №А41-26777/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе закрытого акционерного общества «Южный тракт» в лице конкурсного управляющего Мариничевой Анны Валерьевны и открытого акционерного общества «Форма А» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи Инвест» Желнина Евгения Петровича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-26777/11 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ви Эм Пи Инвест» закрытое акционерное общество (ЗАО) «Южный тракт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и открытое акционерное общество (ОАО) «Форма А» обратились в арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ви Эм Пи Инвест» ФИО3 по внесению остатка денежных средств из конкурсной массы на депозит нотариуса (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу № А41-26777/11 в удовлетворении жалобы ЗАО «Южный тракт» и ОАО «Форма А» было отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Южный тракт» и ОАО «Форма А» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 87-88).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", ЗАО «Южный тракт», ОАО «Форма А», иных кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года при проведении процедур банкротства ООО «Ви Эм Пи Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 184 от 01 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу № А41-26777/11 ООО «Ви Эм Пи Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма А» являются конкурсными кредиторами должника, их требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Ви Эм Пи Инвест» определениями Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от20 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Ви Эм Пи Инвест» завершено.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по внесению денежных средств на депозит нотариуса являются незаконными, необоснованно увеличивают расходы конкурсной массы, ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма А» обратились с настоящей жалобой арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителями не доказан факт недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО3 по внесению остатка денежных средств из конкурсной массы на депозит нотариуса.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению заявителей жалобы, перечислением денежных средств на депозит нотариуса были нарушены права кредиторов ЗАО «Южный тракт» и ОАО «Форма А», поскольку часть средств конкурсной массы, приходящаяся на требования заявителей, вместо выплаты кредиторам была израсходована на оплату услуг нотариуса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу № А41-26777/11 подтверждается, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства было обнаружено имущество ООО «Ви Эм Пи Инвест», которое было реализовано конкурсным управляющим на сумму 297 000 000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Ввиду того, что часть участников долевого строительства не предоставили конкурсному управляющему информацию о расчетных счетах, на которые следует перечислять вырученные от реализации объектов незавершенного строительства денежные средства, а также в целях завершения конкурсного производства, срок которого превысил 4 года, а именно: в целях уменьшения расходов па проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, управляющим часть денежных средств в сумме 41 020 046 рублей 82 копейки, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, была внесена на депозит нотариуса ФИО5.

Стоимость услуг нотариуса составила 112 000 рублей, что подтверждается справкой от 13 сентября 2016 года.

Расходы на выплату денежных средств нотариусу за оказанные услуги являются расходами конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые в установленном порядке необоснованными признаны не были.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по внесению денежных средств на депозит нотариуса были совершено управляющим в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителями не доказан факт нарушения их прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Ви Эм Пи Инвест» ФИО3 действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Южный тракт» и ОАО «Форма А».

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк