Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А48-11307/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11307/2020
г. Воронеж
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Управление недвижимостью»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19 июля 2021 г. по делу № А48-11307/2020 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 49 043 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Управление недвижимостью» (далее – ответчик, ООО «СК Управление недвижимостью») о взыскании задолженности в сумме 49 043 руб. 97 коп., из которых: 47 741 руб. 44 коп. – долг за капитальный ремонт за период с декабря 2014 по май 2020 года, а также 1 302 руб. 53 коп. задолженности за вывоз ТКО.

Определением суда от 29 декабря 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24 февраля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании задолженности за вывоз ТКО в размере 1 302 руб. 53 коп., просил суд взыскать сумму долга за капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 июля 2021 г. по делу № А48-11307/2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 сентября 2021 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 мая 2020 г. ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 109,7 кв.м., кадастровый номер 57:27:0020701:1604.

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости состоялась 26 мая 2020 г.

Письмом некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», направленным в адрес истца 09 ноября 2020 г., подтверждено, что за период, предшествовавший продаже квартиры, ее собственником не была исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Покупатель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности, образовавшейся до заключения договора, ссылаясь на то, что в период с декабря 2014 г. по май 2020 г. собственником жилого помещения являлся ответчик, не исполнивший обязанность нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, возложенную на него правилами статей 36, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая на заявленное требование ответчик, не оспаривая наличие долга, указал на то, что обязанность по его оплате перешла на истца как нового собственника квартиры.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что истец не понес расходов по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период времени, а потому не вправе добиваться их взыскания в судебном порядке с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 той же статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит также не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из буквального содержания части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику в силу закона переходит неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем выбытие прежнего собственника из отношений по поводу содержания общего имущества дома, само по себе, не означает, что такое лицо освобождается от необходимости возместить новому собственнику расходы, которые при своем добросовестном поведении он должен был понести ранее.

Обратное лишало бы собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с возможностью переложения бремени уплаты взносов на будущего приобретателя данного помещения и, вопреки правилу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило бы действующему собственнику извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения

Гражданский кодекс Российской Федерации, жилищное законодательство не содержат нормы, регламентирующей отношения предыдущего и нового собственников при исполнении последним обязанности, неисполненной предыдущим собственником, до ее перехода в силу закона.

В связи с этим суд по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) руководствуется нормами гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, возникающие при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Доказательства оплаты истцом взносов за капитальный ремонт, подлежащих внесению в спорный период времени, не представлены, в связи с чем, к нему не могло перейти право требования взыскания спорной задолженности с прежнего собственника квартиры.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 июля 2021 г. по делу № А48-11307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3