Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-220058/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-18735/2017
г. Москва
05 июля 2017 года
Дело № А40-220058/15


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стеклопроект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017о признании недействительными сделок должника на общую сумму 5 758 198,75 руб. с ООО «Стеклопроект»

по делу № А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановымо признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ «РБР» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>)конкурсный управляющий ПАО АКБ «РБР» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стеклопроект» - ФИО2 дов. от 30.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 принятозаявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ «РБР». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-220058/2015 Публичное акционерное общество АКБ «Региональный банк развития» (ИНН <***>,ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (Один) год. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «РБР» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок - банковской операции по списанию со счета ООО «Стеклопроект» ПАО АКБ «РБР» денежных средств на сумму 3 660 000 руб. - 27 октября 2015 года; сделки по перечислению со счета КБ «Спутник» ООО «Стеклопроект» 27 октября 2015 года денежных средств на сумму 2 098 198,75 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Стеклопроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 не имеется.

Из маериалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года №ОД-3097 ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года №ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ «РБР».

ПАО АКБ «РБР» и ООО «Стеклопроект» был заключен договор банковского счета и ООО «Стеклопроект» открыт депозитный счет № 42106810101000303414.

27 октября 2015 года ООО «Стеклопроект» со счета № 42106810101000303414 платежным документом № 16818 списано на расчетный счет <***> ООО «Стеклопроект» КБ «СПУТНИК» - 3660 000 рублей.

ПАО АКБ «РБР» и ООО «Стеклопроект» был заключен договор банковского счета и ООО «Стеклопроект» открыт депозитный счет № 47407810201000200137.

27 октября 2015 года со счета № 47407810201000200137 ПАО АКБ «РБР», на расчетный счет ООО «Стеклопроект» № 4070281030000100350 в КБ «СПУТНИК», платежным документом № 9763 было перечислено 2098198,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом 4 недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае временная администрация по управлению ПАО АКБ «РБР» назначена с 10.11.2015. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Вобоснование заявления конкурсный управляющий ссылался, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стеклопроект» перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок.

Так, по состоянию на даты оспариваемых операций должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО «Стеклопроект».

Суд учел, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка РФ от 11.04.2016, из которого следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения – Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ «РБР» с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В приложение к указанному ответу ЦБ РФ от 11.04.2016 конкурсным управляющим представлены: копия жалобы ООО «Кристалл» от 21.10.2015, копия обращения ООО «Информационные системы связи и безопасности» от 21.10.2015, копия обращения ООО «Информационные системы связи и безопасности» от 26.10.2015, копия обращения ООО «Информационные системы связи и безопасности» от 27.10.2015, копия обращения ООО «Информационные системы связи и безопасности» от 28.10.2015, обращение в интернет приемную ЗАО «Орчард Коллекшнс Рус» с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015,обращение в интернет приемную АО «Первая компания» с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015, обращение в интернет приемную ООО «Информационные системы связи и безопасности» с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015, обращение в интернет приемную ИП ФИО3 с жалобой на неисполнениеплатежных поручений от 02.11.2015, обращение в интернет приемную ИП ФИО4 с жалобой от 05.11.2015, обращение в интернет приемную ООО «БИТПРОФИ» с жалобой на неисполнение платежных поручений от 30.10.2015.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу, вступившего в законную силу, на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ «РБР» составляли 44 284 625,07 руб., тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ – 182 260 000,00 руб.; по обязательствам в иностранной валюте – 12 878 000,00 руб.

Также указанным судебным актом установлено, что у кредитной организации-должника на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) Банка.

Конкурсный управляющий указал, что с 20.10.2015 ПАО АКБ «РБР» возвращало клиентам неисполненные платежи, поступавшие по системе «Банк-Клиент», с указанием причин возврата: «по техническим причинам временно приостановлено операционное обслуживание» и «в связи с отзывом лицензии». Всего по данным причинам было возвращено клиентам 1059 документов на сумму 475 218 503,10 руб.

Конкурсным управляющим ПАО АКБ «РБР» в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ «РБР» по состоянию на 01 февраля 2017 года, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ «РБР» составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 руб. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 рубля 70 коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 рублей. Выплат не производилось.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО «Стеклопроект» 27 октября 2015, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стеклопроект» перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что спорные банковские операции были произведены 27 октября 2015 на общую сумму 5 758 198,75 руб. в период наличия в Банке скрытой картотеки при наличии неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Ответчиком достаточных доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности с приведенными правовыми нормами позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособности должника, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик получил корреспонденцию 27.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573796404902 (л.д. 89, 91).

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стеклопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

Р.Г.Нагаев