Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А33-16662/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16662/2017
г. Красноярск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2017 года по делу № А33-16662/2017, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее - ООО «Агрофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к

- обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гудвилл» (далее –ООО «Агрофирма Гудвилл», ответчик) о взыскании 3 970 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 № Б22-086/12;

сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Предгорный» (далее - СПК (колхоз) «Предгорный», ответчик) о взыскании 997 000 рублей долга по договору займа от 10.05.2012 № Б22-011/12;

обществу с ограниченной ответственностью «Степной» (далее - ООО «Степной», ответчик) о взыскании 1 383 000 рублей долга по договору займа от 10.05.2012 № Б22-010/12;

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее - СПК «Родина», ответчик) о взыскании 1 358 000 рублей долга по договору займа от 10.05.2012 № Б22-001/12;

обществу с ограниченной ответственностью «Семеновод» (далее - ООО «Семеновод», ответчик) о взыскании 825 000 рублей долга по договору займа от 10.05.2012 № Б22-014/12;

обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - ООО «Элита», ответчик) о взыскании 1 997 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012№ Б22-019/12;

- открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее - ОАО»Племенной завод «Сростинский» , ответчик) о взыскании 1 107 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 № Б22-023/12;

- обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», ответчик) о взыскании 1 135 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012№ Б22-021/12;

- обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига», ответчик) о взыскании 2 574 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012№ Б22-025/12;

- обществу с ограниченной ответственностью «Анисимово» (далее - ООО «Анисимово», ответчик) о взыскании 401 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 № Б22-044/12;

- закрытому акционерному обществу «Тайнинское» (далее - ЗАО «Тайнинское», ответчик) о взыскании 1 006 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 № Б22-042/12;

- обществу с ограниченной ответственностью «Луговское» (далее - ООО «Луговское», ответчик) о взыскании 645 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 № Б22-043/12;

- обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 № Б22-054/12;

обществу с ограниченной ответственностью «КХ Фролов» (далее - ООО «КХ Фролов», ответчик) о взыскании 3 060 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 № Б22-072/12;

открытому акционерному обществу «Промышленный» (далее - ОАО «Промышленный», ответчик) о взыскании 1 742 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 № Б22-074/12;

- обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича» (далее - ООО «КХ Апасова Николая Ивановича», ответчик) о взыскании 3 722 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 №Б22-096/12.

По указанным искам возбуждены производства №№ А03-9402/2015, A03-9405/2015, А03-9418/2015, A03-9420/2015, A03-10719/2015, А03-10738/2015, А03-10739/2015, А03-10740/2015, A03-10778/2015, A03-10946/2015, А03-10952/2015, A03-10955/2015, А03-11279/2015, А03-11388/2015, А03-11609/2015, А03-11610/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2016 дело № А03-9402/2015 объединено в одно производство с вышеуказанными делами. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой Альянс-Русиншур».

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу. В связи с прекращением ООО «Страховое общество «Русский страховой альянс-Русиншур» деятельности в качестве юридического лица, суд исключил ООО «Страховое общество «Русский страховой альянс-Русиншур» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 по делу № А03-9402/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление ООО «Агрофинанс» к ООО «КХ Фролов» о взыскании 3 060 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 № Б22-072/12 оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 12.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подконтрольность ООО «Агрофинанс» Самойленко Н.А. и фиктивность заключенных договоров займа в рамках уголовного дела № 1-5/2016 не исследовалось, так как предмет исследования - это фиктивность договоров страхования и попытка получения государственной субсидии без исполнения соответствующей обязанности.

Напротив, при оценке имеющихся доказательств суд установил, что руководство ООО «Агрофинанс» и сельхозтоваропроизводители не были посвящены в намерения осужденных на хищение средств государственных субсидий.

Кроме того, по мнению апеллянта, установленные судом преступные действия осужденных по уголовному делу не имеют отношения к ООО «Агрофинанс» и заключенному договору займа, поскольку ООО «Агрофинанс» и его должностные лица не являлись участниками уголовного судопроизводства по названному уголовному делу.

Заявитель также указал, что конкурсный управляющий должника, в силу закона осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Агрофинанс», о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2017.

Ответчики (ООО «Агрофирма Гудвилл» и ООО «КХ Апасова Николая Ивановича») представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, отклонили ее доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.2012 между ООО «Агрофинанс» (займодавцем) и ответчиками (заемщиками) подписаны договоры займа № Б22-086/12, № Б22-011/12, № Б22-010/12, № Б22-001/12, № Б22-014/12, № Б22-019/12, № Б22-023/12, № Б22-021/12, № Б22-025/12, № Б22-044/12, № Б22-042/12, № Б22-043/12, № Б22-054/12, № Б22-074/12,№ Б22-096/12, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в определенной для каждого заемщика сумме, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определенном договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Во исполнение обязательств по договорам от 10.05.2012 № Б22-086/12, № Б22-011/12, № Б22-010/12, № Б22-001/12, № Б22-014/12, № Б22-019/12, № Б22-023/12, № Б22-021/12, № Б22-025/12, № Б22-044/12, № Б22-042/12, № Б22-043/12, № Б22-054/12, № Б22-074/12,№ Б22-096/12 займа истец платежными поручениями перечислил денежные средства в сумме 23 182 000 рублей.

В установленный договором срок ответчики сумму займа истцу не возвратили.

При таких обстоятельствах, ООО «Агрофинанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учел обстоятельства, установленные приговором суда от 22.12.2016 по уголовному делу № 1-5/2016 и пришел к выводу о ничтожности (мнимости) спорных договоров займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа от 10.05.2012 № Б22-086/12, № Б22-011/12, № Б22-010/12, № Б22-001/12, № Б22-014/12, № Б22-019/12, № Б22-023/12, № Б22-021/12, № Б22-025/12, № Б22-044/12, № Б22-042/12, № Б22-043/12, № Б22-054/12, № Б22-074/12,№ Б22-096/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками возникли заемные правоотношения по договорам займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Факт передачи ответчикам во исполнение договоров займа от 10.05.2012 денежных средств в общей сумме 23 182 000 рублей подтверждается платежными поручениями, выписками по счету ООО «Агрофинанс», представленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договоры займа от 10.05.2012 № Б22-086/12, № Б22-011/12, № Б22-010/12, № Б22-001/12, № Б22-014/12, № Б22-019/12, № Б22-023/12, № Б22-021/12, № Б22-025/12, № Б22-044/12, № Б22-042/12, № Б22-043/12, № Б22-054/12, № Б22-074/12,№ Б22-096/12 заключены с целью создания видимости оплаты страховой премии по договорам страхования, заключенным между ответчиками и ООО «СО РуСА-Р».

Полученные денежные средства по договорам займа ответчиками платежными поручениями перечислены на расчетный счет третьего лица - ООО «СО РуСА-Р». В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены в счет уплаты страховой премии по договорам страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу № А33-16549/2014 установлено, что ООО «СО РуСА-Р» в период с 30.05.2012 по 02.08.2012 перечислило денежные средства ООО «Агрофинанс» в общей сумме 295 905 000 рублей в счет оплаты по договорам купли - продажи векселей.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам займа перечислены истцом ответчикам в период поступления на расчетный счет истца денежных средств от третьего лица.

С учетом заявленных ответчиками возражений о мнимости договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы об обстоятельствах заключения и исполнения договоров займа от 10.05.2012 № Б22-086/12, № Б22-011/12, № Б22-010/12, № Б22-001/12, № Б22-014/12, № Б22-019/12, № Б22-023/12, № Б22-021/12, № Б22-025/12, № Б22-044/12, № Б22-042/12, № Б22-043/12, № Б22-054/12, № Б22-074/12,№ Б22-096/12 и договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с ответчиками.

Доводы ответчиков о фиктивности договоров займа нашли свое подтверждение при рассмотрении Центральным районным судом города Барнаула уголовного дела №1-250/2015.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№1-250/2015), имеющимся в свободном доступе на сайте упомянутого суда, установлено, что Самойленко Н.А., Кочубеем А.П., Хамрителевой О.Н., Капанен И.Ю. совершено покушение на мошенничество, то есть совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Кочубеем А.П. – совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Упомянутым приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО «РуСА-Р» в городе Барнауле Алтайского края, Самойленко Н.А., с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО «РуСА-Р»: директора Кочубея А.П., заместителя директора Хамрителевой О.Н., начальника отдела страхования Капанен И.Ю. по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО «РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «Агрофинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в городе Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО «РуСА-Р», отрытого в городе Барнауле перечислялись на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в городе Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50% уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписания фиктивных договоров страхования и займов участники группы добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились.

Представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам с товаропроизводителями.

Как установлено приговором Центрального районного суда города Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 действия по заключению договоров займа и выпуску векселей совершены как способ хищения, и образуют объективную сторону преступления, следовательно, сделки ничтожны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры займа от 10.05.2012 № Б22-086/12, № Б22-011/12, № Б22-010/12, № Б22-001/12, № Б22-014/12, № Б22-019/12, № Б22-023/12, № Б22-021/12, № Б22-025/12, № Б22-044/12, № Б22-042/12, № Б22-043/12, № Б22-054/12, № Б22-074/12,№ Б22-096/12 подписаны от имени ООО «Агрофинанс» Федорович Н.Я., договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений заключенные в последующем подписаны от имени ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» Кочубеем А.П.

Указанные лица, а также договоры займа и договоры страхования фигурировали при рассмотрении уголовного дела № 1-5/2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание установленная по указанному уголовному делу преступная схема хищения денежных средств из федерального и краевого бюджетов с участием работников истца по настоящему делу.

Изложенный выше подход суда соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичного дела с участием истца (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 по делу № А33-10441/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установленные судом факты совпадения обстоятельств заключения и исполнения договоров займа и страхования с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами заключения и исполнения в тот же период иных договоров займа и страхования заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательства, при оценке которых требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод конкурсного управляющего ООО «Агрофинанс» Станкевича Владимира Викторовича о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника (ООО «Агрофинанс»). При этом надлежащее уведомление ООО «Агрофинанс» о принятии искового заявления к производству суда, а также о времени и месте судебных заседаний подтверждается материалами дела.

Кроме того, ООО «Агрофинанс» являлось инициатором возбуждения в 2015 году серии аналогичных дел, включая и настоящее дело, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Судебные акты и сведения о поступивших документах были размещены в свободном доступе в сети Интернет на портале Картотека арбитражных дел.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя, поскольку не была им уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2017 года по делу № А33-16662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай