Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А60-56936/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5403/2017-ГК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А60-56936/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года

по делу № А60-56936/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ОГРН 1156658022289, ИНН 6679071644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН 1107746489575, ИНН 7703722972)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (далее - общество «ТД Альском», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее - общество «Регионснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 670 170 руб. 30 коп., пени в размере 169 754 руб. 83 коп., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «Регионснаб» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД Альском» (поставщик) и обществом «Регионснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 1 600-16 от 31.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать трубную продукцию и другой металлопрокат (металлопродукция), количество, номенклатура, цена, срок и условия поставки и оплаты которой определены в приложении к договору (спецификации), протоколе разногласий, протоколе согласования цены и д.р.), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 0000001759 от 31.08.2016 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит труба 426x6 ГОСТ10705-80 МстЗ-10-20, оплата производится в размере 100% в течении 14 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 1 870 170 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами № 1034 от 05.09.2016, № 1039 от 06.09.2016, №1040 от 06.09.2016.

Ответчик оплатил товары на общую сумму 200 000 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по указанному договору в части оплаты поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику и неоплату его последним, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 670 170 руб. 30 коп., на основании ст. 486 ГК РФ.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям приложения № 0000001759 от 31.08.2016 к договору поставки № 1 600-16 от 31.08.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 169 754 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, рассмотрен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, размер которой не превышает обычно применяемый в гражданском обороте – 0,1%, не имеется.

Учитывая изложенное в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции, которым с ответчика взыскан долг и неустойка в заявленном размере, отмене не подлежит, апелляционная жалоба ответчика, содержащая единственный довод о нерассмотрении судом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд признал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом приняв во внимание, что расходы, в том числе и факт того, что они реально истцом понесены, подтверждены документально, а доказательств чрезмерности не представлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.04.2017, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-56936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН 1107746489575, ИНН 7703722972) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В.Скромова



Судьи



В.Ю.Дюкин



Т.Л.Зеленина