Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А51-18689/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18689/2022
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир»,

апелляционное производство № 05АП-1339/2023

на решение от 08.02.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-18689/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 517 978 рублей,

при участии:

от АО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир»: ФИО2 по доверенности от 14.08.2020, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 18441),

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, сроком действия до 31.03.2025, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 605).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, учреждение, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» (далее – ответчик, общество, АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир») 6 517 978 рублей ущерба, причиненного неправомерным выловом (добычей) водных биологических ресурсов средствами рыболовного судна «Кострома».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» в доход федерального бюджета взыскано 55 590 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не оценил представленные в дело доказательства отсутствия вины ответчика и тот факт, что истец сам установил в качестве причинителя вреда капитана судна ФИО4, что прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022.

Также отмечает, что для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме незаконного улова, то есть необходимо составить акт пересчета и перевеса объектов водных биологических ресурсов, которые, по мнению административного органа, образуют предмет ущерба. Однако истцом такой акт пересчета и перевеса не составлялся. Представленный ответ СахНИРО не является надлежащим доказательством, так как он представлен в отсутствие исследования уловов. Между тем ответчик не препятствовал проведению таких исследований и не мог препятствовать, поскольку к моменту возбуждения дела об административном правонарушении уловов на борту ответчика не было. Административный орган подверг аресту спорную продукцию, при этом не исследовал ее ни к моменту обнаружения, ни до подачи иска, ни в период рассмотрения дела.

ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении осмотра и исследования продукции, а именно минтая мороженного б/г в количестве 7 151 кг, находящейся на ответственном хранении на береговом складе АО «Южморрыбфлот», с целью установления количества особей водных биоресурсов, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Представитель ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району» возражал против заявленных доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражал против удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Повторно рассмотрев заявленное обществом ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 78, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

Из анализа данных норм следует, что осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения проводится непосредственно самим судом и при этом является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что со спорными водными биоресурсами, в отношении которых общество просит провести осмотр и исследование, до передачи на ответственное хранение были осуществлены действия по их обработке (изготовлена рыбная продукция «минтай обезглавленный мороженый» и «мука рыбная кормовая»).

Таким образом, учитывая, что спорная продукция хранится не в первоначальном состоянии, а также принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточными сведениями для исчисления размера причиненного ущерба, коллегия не усматривает в настоящем случае оснований для проведения осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.07.2022 по делу № 5-457/2022 АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 384 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: осуществление 13.05.2022 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в Тихоокеанской промысловой подзоне Охотского моря средствами рыболовного судна «Кострома», находящегося под управлением капитана ФИО4, промысловой операции № 2 в запретном для добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов районе - в 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир от мыса ФИО5 до мыса Непройденный, в результате чего был незаконно добыт сырец минтая в количестве 12 350 кг и сырец бычков в количестве 2 300 кг.

Посчитав, что в результате действий по осуществлению указанной хозяйственной деятельности, совершенных с нарушением природоохранного законодательства, ответчиком был причинен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания, который исходя из расчета размера вреда составил 6 517 978 рублей, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району» направило в адрес АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» претензию от 03.08.2022 №414/175-22 с требованием о его возмещении.

Неисполнение обществом требований указанной претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения действиями ответчика вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Основными принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы, а также установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы (часть 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 26 Закона №166-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться в том числе такое ограничение рыболовства, как закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В силу положений части 1 и 2 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю в спорный период подлежали применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства).

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Правил рыболовства).

Согласно подпункту «е» пункта 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов.

При этом подпунктом «е» пункта 23.2.1 Правил рыболовства установлен запрет осуществления добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов вдоль побережья острова Парамушир от мыса ФИО5 (49°59' с.ш. - 155°23' в.д.) до мыса Непройденный (50°16' с.ш. - 155°11' в.д.), за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей и ламинарий; добычи (вылова) других видов водных биоресурсов в целях осуществления прибрежного рыболовства на расстоянии более 2 морских миль от берега.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, статьи 53 Закона №166-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 13.05.2022 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут средствами рыболовного судна «Кострома», находящегося под управлением капитана ФИО4, АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» осуществило в ходе промысловой операции добычу сырца минтая в количестве 12 350 кг и сырца бычков в количестве 2 300 кг в Тихоокеанской промысловой подзоне Охотского моря, а именно в 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир от мыса ФИО5 до мыса Непройденный, в которой подпунктом «е» пункта 23.2.1 Правил рыболовства запрещено осуществление добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.07.2022 по делу № 5-457/2022, которым в действиях АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море).

Таким образом, арбитражный суд верно заключил о том, что вина АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что ущерб в связи с незаконным выловом водных биологических ресурсов причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с указанным выводом, общество по тексту апелляционной жалобы ссылается на то, что причинителем вреда в настоящем случае является капитан судна «Кострома» ФИО4, что прямо указано на странице 3 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022.

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

Таким образом, в настоящем случае предпринимательскую деятельность осуществляет общество, а не его работник, следовательно, оно и является лицом, ответственным за соблюдение норм действующего законодательства, в том числе природоохранного. Работник общества не осуществляет предпринимательскую деятельность, а действует от имени и в интересах работодателя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность, что в любом случае не исключает ответственность общества как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

При этом ссылка апеллянта на то, что ФИО4 не является работником АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир», спорное судно «Кострома», с помощью которого ответчиком производилась добыча водных биологических ресурсов, было получено им по договору фрахтования вместе с экипажем, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку частью 2 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

То есть применительно к спорным правоотношениям капитан судна осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов от имени и по заданию непосредственно АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир», как фрахтователя.

В связи с чем, именно ответчик является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за принятые капитаном морского судна решения.

При этом наличие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана судна ФИО4 сведений о том, что его действиями был причинен ущерб водным биологическим ресурсам с учетом приведенных норм законодательства не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный капитаном зафрахтованного им судна при исполнении должностных обязанностей.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 12 350 кг сырца минтая и 2 300 кг сырца бычков, рассчитан ФГКУ «ПУ ФСБ по восточному арктическому району» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2020 №167, на основании такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 (137 рублей за один экземпляр минтая и 55 рублей за один экземпляр бычка), с учетом дополнительной 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) в связи с осуществлением вылова в запрещенном для рыболовства районе, и составил 6 517 978 рублей.

Довод апеллянта о том, что для расчета ущерба надлежало определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме незаконного улова, однако истцом не было осуществлено исследование уловов, акт пересчета и перевеса объектов водных биологических ресурсов не составлялся, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку из материалов административного дела, в частности постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.07.2022 по делу № 5-457/2022, протокола ФГКУ «ПУ ФСБ по восточному арктическому району» об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.05.2022, акта приема-передачи изъятых вещей на хранение от 20.05.2022 и акта приема-передачи продукции на ответственное хранение от 29.11.2022, следует, что на момент обнаружения истцом незаконного улова и наложения ареста на имущество спорная рыба-сырец уже была переработана, в результате чего изготовлена рыбная продукция в виде минтая обезглавленного мороженого и муки рыбной кормовой.

При этом из пункта 9.1 Методики исчисления размера вреда следует, что размер вреда от гибели рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих и растений, выполняется по формуле, в которой количество погибших рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов при невозможности прямого подсчета определяется как отношение общего веса теряемых водных биоресурсов по видам рыб, промысловых беспозвоночных, других водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих и растений, к среднему весу 1 экземпляра половозрелой особи этих видов.

В связи с чем, определение количества экземпляров рыбы-сырца в целях расчета причиненного ущерба произведено истцом на основании материалов административного дела, в рамках которого, исходя из веса рыбной продукции («минтай обезглавленный мороженый» и «мука рыбная кормовая»), был рассчитан общий вес добытого обществом сырца минтая (12 350 кг) и сырца бычка (2 300 кг), и полученного в ответ на запрос от 15.06.2022 №21/705/42/3-1937 письма Сахалинского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии от 15.06.2022 №201-7431, в котором отражены сведения о среднем весе одной особи минтая (554 г) и бычков (617 г) в Северо-Курильской зоне в мае 2022 года, то есть в период и районе, где ответчик осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Указанный общий вес добытых водных биоресурсов, рассчитанный в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» не оспаривается.

При этом наличие оснований для непринятия во внимание письма Сахалинского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, в котором отражен средний вес одной особи, как недопустимого доказательства, АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» не доказано.

Согласно размещенному на официальном сайте Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (http://www.vniro.ru) Уставу, утвержденному Приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.06.2021 №388 (пункт 2.4.1.1), для выполнения своих уставных целей учреждение осуществляет в том числе деятельность по исследованию распределения, численности и воспроизводства водных биоресурсов, а также среды их обитания для оценки состояния, распределения, численности, качества и воспроизводства водных биоресурсов, а также среды их обитания и разработки прогноза изменений указанных параметров под воздействием природных и антропогенных факторов.

Учреждение осуществляет свою деятельность в том числе через филиалы, перечисленные в пункте 1.6 Устава, в перечень которых входит в частности Сахалинский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («СахНИРО»).

Таким образом, поскольку действия, направленные на переработку рыбы-сырца в иной продукт, непосредственно ведут к уменьшению первоначального объема переданной сырой рыбы, апелляционная коллегия не усматривает нарушений при определении количества экземпляров водных биологических ресурсов из расчета общего веса рыбы-сырца поделенного на средний вес одной особи, определенного на основании данных письма «СахНИРО» от 15.06.2022 №21/705/42/3-1937.

Доказательств направления обществом в адрес ФГКУ «ПУ ФСБ по восточному арктическому району» в период с момента получения претензии истца от 03.08.2022 №414/175-22 до рассмотрения настоящего дела и вынесения судом решения предложений о проведении совместного исследования и взвешивания спорной продукции с целью примерного определения среднего веса одной особи и дальнейшего расчета количества экземпляров рыбы с учетом наличия у него возражений по составленному учреждением расчету в материалы дела не представлено.

В связи с чем, повторно проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, апелляционная коллегия признает его методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика (вылов сырца минтая и сырца бычков в запрещенном для этого районе), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками (истощение природных ресурсов) и данными действиями, а также размер убытков, арбитражный суд обосновано заключил о доказанности в данном случае совокупности условий для удовлетворения исковых требований ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» и взыскания с АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» суммы ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 6 517 978 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу №А51-18689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Е.Л. Сидорович