Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А27-15978/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                              Дело № А27-15978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНТИ»  (№07АП-129/2017 (6)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАНТИ» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-15978/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАНТИ», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договорам подряда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – ООО «Стройсиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу «Электросетьсервис»  (далее – ООО «Электросетьсервис») о взыскании 563 801 руб. 58 коп. долга по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ), 358 923 руб. 01 коп. долга по договору от 06.06.2013 № 14, 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ООО «КапиталСтройИнвест»).

Определением от 14.11.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Электросетьсервис» к ООО «Стройсиб» о признании договора уступки права требования №40-уп/16 от 12.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест», г. Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб» недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017, первоначальный иск удовлетворен; с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Стройсиб» взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору № 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору № 14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору № 44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТС г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего – 5 667 451 руб. 74 коп. задолженности; производство по встречному иску ООО «Электросетьсервис» о признании недействительным договора уступки права требования № 40-уп/16 от 12.05.2016 между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Стройсиб» прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 304-ЭС17-12062 ООО «Электросетьсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.03.2017 взыскателю ООО «Стройсиб» выдан исполнительный лист серии ФС №16759014, на основании которого 18.04.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 34672/17/42019/-ИП в отношении ООО «Электросетьсервис».

Определением от 24.04.2018 на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №16759014 от 14.03.2017.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №122040/18/42019-ИП.

Определением суда от 14.08.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Стройсиб» на общество с ограниченной ответственностью «ШАНТИ».

12.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве произведена процессуальная замена взыскателя.

Постановлением от 25.09.2019 МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство окончено, в связи с установлением добровольной ликвидации должника.

Постановлением от 18.06.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №122040/18/42019-ИП.

18.06.2020 исполнительное производство приостановлено с 18.06.2020 по причине введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5476/2020 от 12.05.2020 в отношении ООО «Электросетьсервис» (должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 в отношении ООО «Электросетьсервис» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, административным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением суда от 30.04.2021 по делу №А27-5476/2020 ООО «Шанти» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.02.2022 по делу А27-5476/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьсервис».

19.10.2022 судебным пристав-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №42019/22/4548551 на основании исполнительного листа серии ФС №016770707, выданного 12.09.2017 Арбитражным судом Кемеровской области.

25.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-15978/2016, мотивированным его направлением ликвидатору при принятии решения должником о ликвидации и отсутствия доказательств его возвращения взыскателю, либо в службу судебных приставов.

Определением суда от 14.12.2022 производство по заявлению судебного пристава исполнителя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-19748/2022.

От ООО «Шанти» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению в связи с тем, что на основании заявления взыскателя 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный лист должен быть направлен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2024, принят отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, производство по заявлению прекращено.

ООО «Шанти» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Выражая несогласие с определением, ООО «Шанти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов по делам № А27-15978/2016 и № А27-7041/2017.

ООО «Электросетьсервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

В связи с тем, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не было рассмотрено судом при принятии апелляционной жалобы, в судебном заседании 13.06.2024 был объявлен перерыв до 19.06.2024, извещение о перерыве размещено в «Картотеке арбитражных дел» 14.06.2024.

Определением от 14.06.2024 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, о чем заявитель был дополнительно уведомлен телефонограммой. Определение опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 15.06.2024.

Вместе с тем, представитель истца явку в судебное заседание после перерыва также не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 - 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 4 733 386,03 руб. подлежащая взысканию на основании решения суда от 22.11.2016 по делу №А27-15978/2016 и исполнительного листа серии ФС №16759014 от 14.03.2017, была заявлена ООО «Шанти», как правопреемником ООО «Стройсиб», ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросетьсервис» в деле о банкротстве №А27-5476/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Шанти» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 733 386,03 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу № А27- 15978/2016.

Судами установлено, что в рамках проверки должника налоговым органом установлено, что у контрагентов должника отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам с последующим обналичиванием.

Следуя правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1,2), суд повторно установил фактические обстоятельства дела и разрешил спор, в результате чего пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 № 14, от 01.07.2013 № 44-п

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5476/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Электросеть» прекращено. Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 9 686 891,07 рублей, размер погашенных в период проведения процедуры финансового оздоровления требований составил 9 686 891,07 рублей.

При этом суд отметил, что взысканная по делу № А27-15978/2016 задолженность в пользу ООО «Шанти», в рассматриваемом случае, не является препятствием для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела о банкротстве установлено отсутствие в основе данных требований реальных правоотношений, в связи с чем, требования данного кредитора в реестр требований кредиторов не включены.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, отказ судом в рамках дела о банкротстве во включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканной решением суда по делу № А27-15978/2016, фактически свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исполнения судебного акта и утрате ООО «Шанти» права на взыскание задолженности по исполнительному листу ФС №020476310, выданному по настоящему делу.

В таком случае доводы апеллянта направлены на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Следовательно, заявление ООО «Шанти» о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина