Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А36-1360/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.06.2023 года дело № А36-1360/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2023 по делу № А36-1360/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Казинка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0959 от 05.08.2019 в размере 13 983 105 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 0959 от 05.08.2019 в сумме 4 376 139 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 972 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (далее – ООО «МПК ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0959 от 05.08.2019 в размере 13 983 105 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 0959 от 05.08.2019 в сумме 4 376 139 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать в товарных накладных, истцом в материалы дела не представлены. Уполномоченный представитель ответчика не принимал товар на основании представленных истцом товарных накладных.

В судебное заседание 14.06.2023 явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью уточнения позиции по делу.

Суд в порядке ст.ст. 159, 163, 184-188, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 45 мин. 21.06.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 50 мин. 21.06.2023 в продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений и расчета неустойки (с доказательствами направления в адрес заявителя жалобы).

Представленные документы были приобщены судом к материалам дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 23.06.2023.


Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 23.06.2023 в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2023 по делу № А36-1360/2022 подлежит изменению, исковое заявление ООО «МПК ФИО2» необходимо удовлетворить в части, взыскав с ООО «Капитал» в пользу ООО «МПК ФИО2» 13 983 105 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки № 0959 от 05.08.2019, 4 185 712 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 0959 от 05.08.2019 за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПК ФИО2» (поставщик) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор поставки товара № 0959 от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 7 – 10), согласно п. 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных договором.

Исходя из п. 2.6 договора, поставка товара осуществляется путем:

 доставки, т.е. отгрузки (передачи) товара покупателю на склад,

расположенный по адресу: <...>

д. 184а;

 доставки товара транспортом поставщика на указанный в заявке склад

покупателя;  иным способом, дополнительно согласованным сторонами.

В силу п. 4.1 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (включая настоящий договор и заявку покупателя), по наименованию, количеству, ассортименту, качеству. В случае несоответствия товара по наименованию, количеству, ассортименту или качеству в товаросопроводительных документах должна быть сделана соответствующая отметка и составлен рекламационный акт (акт о выявленных несоответствиях). Отсутствие отметки о несоответствии товара заявке покупателя и/или акта лишает покупателя права предъявлять претензии поставщику по наименованию, количеству, ассортименту или качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 6.1 договора цена товара устанавливается поставщиком в валюте Российской Федерации, включает в себя НДС. Стоимость поставляемого товара определяется исходя из способа его отгрузки (самовывоз


со склада поставщика или доставка товара покупателю транспортом поставщика) и иных условий договора.

Как следует из п. 6.2 договора, покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 20 календарных дней со дня приемки.

Во исполнение условий договора ООО «МПК ФИО2» поставило ООО «Капитал» товар по товарным накладным № 8042 от 13.04.2021, № 8602 от 20.04.2021, № 8650 от 20.04.2021, № 9148 от 27.04.2021, № 9174 от 27.04.2021, № 9204 от 27.04.2021, № 9733 от 04.05.2021, № 9837 от 04.05.2021, № 10360 от 11.05.2021, № 10415 от 11.05.2021, № 10920 от 18.05.2021, № 11018 от 18.05.2021, № 11584 от 25.05.2021, № 11569 от 25.05.2021, № 11610 от 25.05.2021, № 11635 от 25.05.2021, № 11666 от 30.05.2021, № 12211 от 01.06.2021, № 12242 от 01.06.2021, № 14755 от 30.06.2021 на сумму 14 183 105 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 11 – 15).

Однако ООО «Капитал» не оплатило принятый товар в полном объеме.

15.07.2021 ООО «МПК ФИО2» направило в адрес ООО «Капитал» претензию № 725 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 17).

Оставление ООО «Капитал» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «МПК ФИО2» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт и взыскивая ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 13 983 105 руб. 08 коп., суд правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как уже указывалось ранее, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными товарными накладными, которые подписаны как со стороны ООО «МПК ФИО2», так и со стороны ООО «Капитал», и скреплены печатями сторон.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 9 ФЗ № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной


учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в части 2 указанной статьи.

Товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат дату составления, наименование организации-поставщика, покупателя-клиента, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, в связи с чем, с его стороны возникла обязанность оплатить полученный товар полном объеме.

Ответчик указал, что товар по товарным накладным за апрель, май, июнь 2021 года истцом не поставлялся.

Довод ответчика об отсутствии у него информации о поставке товара не опровергает факт получения им товара по надлежаще оформленным товарным накладным, подписанным от имени покупателя уполномоченным лицом (руководителем предприятия, действующим без доверенности). Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 является документом, на основании которого осуществляется приемка и оприходование приобретенного покупателем товара. Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие приемку покупателем товара, поставленного по договору.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы о приемке товара подписаны неуполномоченным лицом.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (ст.ст. 182, 183 ГК РФ). Печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Доказательств утраты печати либо неправомерного использования ее третьими лицами ООО «Капитал» в материалы дела не представило, документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено.

Выдача печати ООО «Капитал» лицу, подписавшему товарные накладные, подтверждает полномочия этого лица на подписание этих документов.


Кроме того, обстоятельства поставки истцом ответчику товара подтверждаются представленной МИФНС России № 1 по Свердловской области книгой покупок ООО «Капитал» за 2 квартал 2021 года (т. 2 л.д. 1 – 16), сведениями, полученными из Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях, об отражении данных в автоматизированной системе «Меркурий» по доставке продукции от ООО «МПК ФИО2» к ООО «Капитал» по спорным накладным (т. 3 л.д. 4 – 127), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 25056 от 13.08.2021) (т. 2 л.д. 20 – 143).

Расчет основной суммы долга, представленный истцом в материалы дела, проверен судами, является верным.

При этом оплата, произведенная ответчиком по товарной накладной № 8042 от 13.04.2021 в сумме 52 143 руб. 24 коп. по платежному поручению № 466 от 28.07.2021, учтена истцом и нашла свое отражение как в акте сверки, так и в расчете задолженности (т. 1 л.д. 47). Оплата по счетам № 7895 от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 7895 от 13.04.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 7895 от 13.04.2021 на сумму 47 856 руб. 76 коп. также учтена истцом при расчете. Товарные накладные № 6851 от 29.03.2021, № 6867 от 30.03.2021, № 6514 от 24.03.2021, № 6867 от 30.03.2021, № 6952 от 30.03.2021, № 6851 от 29.03.2021, № 6952 от 30.03.2021, № 7526 от 06.04.2021, оплата по которым подтверждена ответчиком представленными платежными поручениями, в расчете истца не участвуют, следовательно, платежные поручения № 111920 от 06.06.2021, № 111927 от 10.06.2021, № 460592 от 17.06.2021, № 111951 от 17.06.2021, № 395 от 24.06.2021, № 111987 от 24.06.2021, № 397 от 24.06.2021, № 410 от 28.06.2021 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности.

Наличие долга признается ООО «Капитал» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, подписанном сторонами без замечаний (т. 4 л.д. 102).

Оплата на сумму 2 770 142 руб. 16 коп. согласно указанным выше товарным накладным № 6851 от 29.03.2021, № 6867 от 30.03.2021, № 6514 от 24.03.2021, № 6867 от 30.03.2021, № 6952 от 30.03.2021, № 6851 от 29.03.2021, № 6952 от 30.03.2021, № 7526 от 06.04.2021 также была учтена сторонами спора (т. 5 л.д. 9 – 16).

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, требования ООО «МПК ФИО2» о взыскании с ООО «Капитал» суммы задолженности в размере 13 983 105 руб. 08 коп. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ООО «МПК ФИО2» о взыскании неустойки за период с 04.05.2021 по 11.04.2022 в размере 4 376 139 руб. 37 коп., признав расчет истца арифметически и методологически верным.


Свой вывод коллегия судей строит на следующем.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО «МПК ФИО2» о взыскании с ООО «Капитал» неустойки являются правомерными.

Исходя из положений п. 8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара он уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка (пени) оплачивается покупателем на основании письменного требования (претензий) поставщика.

Истец просил взыскать неустойку за период с 04.05.2021 по 11.04.2022.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория


вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от распространения на него моратория (https://fedresurs.ru/company/93318258-1348-4d14-85fb-129e02fec18e).

Таким образом, мораторий на ответчика распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления № 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, в данном случае период начисления неустойки составит с 04.05.2021 по 31.03.2022.

Более того, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически неверным (с учетом тех цифр, которые отражены в расчете).

Принимая во внимание положения Постановления № 497, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 (дата, предшествующая дате введения моратория), размер которой составил 4 185 712 руб. 24 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду


в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по


существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате ответчиком принятого товара.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 185 712 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 0959 от 05.08.2019 за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковое заявление – удовлетворению в части.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно факта поставки товара не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

В свою очередь истцом на стадии рассмотрения апелляционной жалобы представлен уточненный расчет неустойки, в котором ее размер увеличен с 4376139,37 руб. до 4411488,9 руб.

Между тем, из содержания статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ следует, что законодатель не предусматривает право истца на увеличение суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд пересматривает решение в части заявленных и рассмотренных по существу требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ООО «Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 31 руб. подлежат взысканию с ООО «МПК ФИО2» в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2023 по делу № А36-1360/2022 изменить.


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская обл., г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Грязинский р-н, с. Казинка) 13 983 105 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки № 0959 от 05.08.2019, 4 185 712 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 0959 от 05.08.2019 за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, 30 972 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Грязинский р-н, с. Казинка) в доход федерального бюджета 1 191 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская обл., г. Екатеринбург) в доход федерального бюджета 82 633 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Грязинский р-н, с. Казинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская обл., г. Екатеринбург) 31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

Е.В. Малина