Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А23-7619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7619/2022
17 ноября 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309151531700019, ИНН <***>, 362020, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2022 по делу № 10106000-97/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таможня в отзыве считает постановление законным и обоснованным, оснований для восстановления срока на обжалование не усматривает.

Ходатайство заявителя об истребовании материала прокурорской проверки судом отклоняется. Из представленных в материалы дела ответа прокуратуры заявителю и прокурорского представления таможне не усматривается наличия обстоятельств, связанных с деятельностью ООО ТК «Руста-брокер», об установлении которых заявлено в ходатайстве. Кроме того, данные обстоятельства суд не считает значимыми для рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На территорию ЕАЭС прибыл товар «ГРАНАТ СВЕЖИЙ, СОРТ "HICAZ", УРОЖАЙ 2021 ГОДА» на транспортном средстве с государственным регистрационным номером A582УB126 прицеп EA 737526 по следующим товаросопроводительным документам: ТД № 10803040/171121/0130754, инвойс от 08.11.2021 № ELS2021000000022, CMR от 10.11.2021 № 012160, отправитель товара - «ELSE FRUIT GIDA IHRACAT IHALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», получатель ООО «ГРИН» (ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, адрес регистрации: Малый Гнездниковский пер., д. 12, этаж 2, помещение III, ком. 19, оф. 2, Москва, 125009).

Таможенный орган отправления – т/п МАПП Верхний Ларс; орган назначения – т/п Обнинский Калужской таможни.

В графе 50 «Принципал» ТД № 10803040/171121/0130754 в качестве перевозчика и декларанта таможенной процедуры таможенного транзита значился ИП ФИО2

На Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования, далее ЦЭД) Центральной электронной таможни 23.11.2021 в 15:47 подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ), зарегистрированная таможенным органом под № 10131010/231121/0787726 ДТ была заполнена и подана в таможенный орган ООО «ГРИН» (ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>). Товар «ГРАНАТ СВЕЖИЙ, СОРТ "HICAZ", УРОЖАЙ 2021 ГОДА». Предполагалось выпустить товар под таможенную процедуру 40 «выпуск для внутреннего потребления».

Однако в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 17.11.2021 № 02/23524-2021-22 «О запрете пищевой продукции из Турецкой Республики на территорию Российской Федерации» ввоз товара «гранат свежий» код ТН ВЭД ЕАЭС 0810, страна происхождения – Турецкая Республика, с 17.11.2021 приостановлен.

Был сделан запрос на МАПП Верхний Ларс с целью установления даты фактического ввоза декларируемых товаров на территорию Российской Федерации. По информации с вышеуказанного поста зарегистрировано совершение 17.11.2021 операций по транспортному контролю, время начала операций 6 часов 57 минут, в отношении транспортного средства с рег. номером А582YB126/EA737526, на котором перемещался декларируемый товар, а также зарегистрировано сообщение о прибытии №10803040/171121/0065812, время регистрации 6 часов 57 минут.

Таким образом, в соответствии пп.1 п.1 ст.125, п.1 ст.7 ТК ЕАЭС, в выпуске товаров по ДТ № 10131010/231121/0787726 было отказано, по причине несоблюдения запретов и ограничений.

В связи с вышесказанным, на ЦЭД Центральной электронной таможни ООО «ГРИН» была подана новая декларация под № 10131010/121221/3025488 и заявлена таможенная процедура 31 «Реэкспорт».

Должностным лицом Обнинского таможенного поста Калужской таможни 17.12.2021 осуществлен выпуск товаров «ГРАНАТ СВЕЖИЙ, СОРТ "HICAZ", УРОЖАЙ 2021 ГОДА», код ТН ВЭД ЕАЭС 0810907500, весом 17667,2 кг (брутто), стоимостью 15600,0 USD в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10106050/171221/0002930.

Товары следовали по CMR № б/н от 12.12.2021, инвойс № б/н от 12.12.2021, на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками A582УB126/EA737526.

Отправитель товара - компания ООО «ГРИН». Получатель товара – «ELSE FRUIT GIDA IHRACAT IHALAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (ТУРЦИЯ, IZMIR, GAZIEMIR, ATIFBEY MAHALLESI 2 SOKAK NO:14/A).

Таможня отправления – Калужская таможня (Обнинский таможенный пост). Таможня назначения – Брянская таможня таможенный пост Новые Юрковичи. Срок таможенного транзита установлен до 19.12.2021.

В графе 50 «Принципал» ТД № 10106050/171221/0002930 в качестве декларанта таможенной процедуры таможенного транзита значится ООО «ГРИН», а в качестве перевозчика ИП ФИО2

В качестве средства таможенной идентификации, используемого при перевозке спорного товара под таможенной процедурой таможенного транзита, признаны пломбы отправителя №№ 7186175, 10584, что отражено в графе ТД «Отметки органа отправления».

При ведении учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций, с использованием автоматизированной системы контроля таможенного транзита с учетом взаимодействия с системой NCTS (АС КТТ-2) 20 декабря 2021 г. было установлено, что в КПС «Транзитные операции» отсутствует информация о завершении таможенным постом Новые Юрковичи Брянской таможни таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, перемещавшихся по ТД № 10106050/171221/0002930.

Во исполнение пункта 4 Порядка действий таможенных органов государств-членов Таможенного союза в случае отсутствия сведений о доставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо получения сведений об их недоставке, утвержденного решением государств-членов Таможенного союза от 07.12.2012 № 6/9, 27 декабря 2021 года Калужской таможней был направлен запрос (письмо Калужской таможни от 27.12.2021 № 09-56/19837) в Брянскую таможню с просьбой сообщить, обращался ли представитель перевозчика ИП ФИО2 в Брянскую таможню или таможенные посты в регионе деятельности Брянской таможни с сообщением об обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо с мотивированной просьбой о продлении установленного срока таможенного транзита по ТД № 10106050/171221/0002930.

Калужская таможня 28.12.2021 информировала отправителя и декларанта таможенной процедуры таможенного транзита ООО «Грин» (исх. № 09-57/19958 от 28.12.2021) об отсутствии сведений о доставке товаров, перемещавшихся по ТД № 10106050/171221/0002930 и запросила информацию об обстоятельствах перевозки товаров и месте их фактической доставки или нахождения с приложением подтверждающих документов.

В КПС «Транзитные операции» 06.01.2022 должностным лицом Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни внесена информация «Об изменении после открытия транзита», без уточнения оснований и характера данных изменений.

В Калужскую таможню 10.01.2022 поступило письмо Брянской таможни (от 10.01.2022 №13-13/00132) об отсутствии сведений о поступлении товаров, перемещавшихся по ТД №10106050/171221/0002930.

Также 10.01.2022 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни поступило письмо Минераловодской таможни (от 10.01.2022 № 39-02-24/0001), в котором направлены: копия акта таможенного наблюдения № 10802040/060122/000001 и экземпляр Акта об аварии от 06.01.2022 г.

Калужской таможней 11.01.2022 повторно направлен запрос отправителю и декларанту таможенной процедуры таможенного транзита ООО «Грин» (исх. №09-49/200 от 11.01.2022) об отсутствии сведений о доставке товаров, перемещавшихся по ТД № 10106050/171221/0002930, и запрос перевозчику ИП ФИО2 (исх. №09-49/199 от 11.01.2022) об обстоятельствах перевозки товаров по ТД № 10106050/171221/0002930, месте их фактической доставки или нахождения.

Калужской таможней 14.01.2022 в соответствии с пунктами 6, 8 приказа ФТС России № 1185 от 23 июня 2014 года «Об утверждении Порядка взаимодействия подразделений таможенных органов при взыскании таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита» установлен факт недоставки товаров и составлен проект решения по результатам таможенного контроля № 10106000/140122/1.

17.01.2022 решение по результатам таможенного контроля № 10106000/140122/1 в отношении лица, предоставившего обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ТД № 10106050/171221/0002930 (ООО «ГРИН» ИНН <***>, <...>, эт 2 пом III) направлено в отделения взыскания задолженностей Калужской таможни.

В связи с выявлением в ходе таможенного контроля факта недоставки автомобильным перевозчиком ИП ФИО2 товара – гранат свежий СОРТ "HICAZ", УРОЖАЙ 2021 ГОДА, весом 17667,2 кг (брутто) перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита) в место доставки главным государственным таможенным инспектором Калужской таможни ФИО3 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ было вынесено определение № 10106000-97/2022 от 24.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 25.02.2022, 22.04.2022 срок проведения административного расследования продлён.

По результатам расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований Калужской таможни ФИО4 в присутствии ИП ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5 по указанным обстоятельствам был составлен протокол № 10106000-97/2022 от 24.05.2022 об административном правонарушении. Копия протокола получена ИП ФИО2

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена заявителю почтовой связью и получено им 04.06.2022.

Исполняющим обязанности начальника Калужской таможни ФИО6, в отношении надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя в отсутствие его представителя по указанному факту вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно части 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу пункта 1, 2 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита, на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 ТК ЕАЭС, при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несёт ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Факт недоставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на основании транзитной декларации № 10106050/171221/0002930, общим весом брутто 17667,2 кг, в адрес Брянской таможни таможенного поста Новые Юрковичи доказан материалами дела, а именно указанной транзитной декларацией № 10106050/171221/0002930, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 10.01.2021 № 012160, инвойсом б/н от 12.12.2021 года.

По мнению заявителя, тот факт, что перевозчиком спорного товара являлся именно он, не доказан. В обоснование указанного довода ссылается на отсутствие договора на грузоперевозку с грузоотправителем/грузополучателем груза и товарно-транспортной накладной в виде CMR.

Эти доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 указанного Кодекса. В отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 107 Кодекса в транзитной декларации наряду с прочими подлежат указанию сведения об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 50 "Принципал и его уполномоченный представитель, место, дата и подпись" транзитной декларации указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления, оригинальная подпись представителя декларанта. С новой строки указываются наименование и адрес перевозчика, если таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, произведено не перевозчиком.

В настоящем случае в графе 50 (принципал) транзитной декларации № 10106050/171221/0002930 в качестве декларанта таможенной процедуры таможенного транзита значится ООО «ГРИН», а в качестве перевозчика ИП ФИО2

В международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 10.11.2021 № 012160 в качестве перевозчика также указан ИП ФИО2, при этом в CMR имеется его печать.

О фальсификации данного доказательства ни при рассмотрении дела таможней, ни в суде первой инстанции не заявлено.

Более того, в собственноручном заявлении, поданном в Минераловодскую таможню 06.01.2022, ФИО2 подтверждает, что грузоперевозка спорного товара осуществлялась именно им, и именно посредством вышеуказанных транспортных средств (описку в одной цифре коде региона суд расценивает как техническую). О фальсификации данного доказательства ни при рассмотрении дела таможней, ни в суде первой инстанции также не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае надлежащим субъектом административного правонарушения является ИП ФИО2

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка доставки товаров, находящихся под таможенным контролем.

ИП ФИО2, являясь профессиональным перевозчиком, обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность и доставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в определенное таможенным органом место доставки и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством.

При таком положении административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в нарушении таможенных правил, влекущем административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. В связи с чем, вина ИП ФИО2 является доказанной.

При разрешении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 КоАП РФ).

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление направлено ИП ФИО2 почтовой связью 10.06.2022 (письмо от 10.06.2022 № 23-19/7459), получено 22.06.2022.

27.06.2022 ИП ФИО2 жалоба на постановление о назначении административного наказания от 10.06.2022 года по делу № 10106000-97/2022 была направлена в Боровский районный суд Калужской области.

14.07.2022 Боровский районный суд направил дело по подведомственности в Калужский районный суд.

10.08.2022 Калужским районным судом Калужской области вынесено определение о возврате жалобы заявителю в связи с установленными законом правилами подведомственности и подсудности.

ИП ФИО2 жалоба на вышеназванное постановление подана в Арбитражный суд Калужской области 01.09.2022 – по истечении установленного законом десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на уважительность причины пропуска срока, поскольку первоначально заявление об оспаривании постановления было подано им в Боровский районный суд Калужской области в пределах срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Однако заявитель не представил суду доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в районный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, судом установлено, что в оспариваемом постановлении имеются сведения о порядке его обжалования, включая указание на надлежащий суд – Арбитражный суд Калужской области.

Таким образом, заявитель не может ссылаться на неосведомлённость и добросовестное заблуждение относительно надлежащего порядка судебного обжалования постановления. Направление жалобы в суд, в компетенцию которого не входит ее рассмотрение, не освобождает заявителя от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий в отношении компетентного суда.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном порядке (часть 1 статьи 23.8, статьи 28.1, 28.2, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Замена штрафа на предупреждение невозможна, поскольку недоставка товара всегда сопряжена с его выбытием из-под таможенного контроля, что создает существенную угрозу экономической безопасности и интересам Российской Федерации, а также угрозу жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

О наличии оснований для снижения размера штрафа менее минимального перед таможней либо судом первой инстанции не заявлено, судом из материалов дела таких оснований не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в признании незаконным постановления Калужской таможни от 10.06.2022 по делу № 10106000-97/2022 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309151531700019, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков