Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А05-10262/2016

104/2017-13427(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10262/2016
г. Вологда
20 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРФУДС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2017 года по делу № А05-10262/2016 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна (ОГРНИП 306290310800013; место жительства - город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРФУДС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – общество, ООО «Старфудс») о взыскании 1 162 669 руб. 03 коп., в том числе 1 000 000 руб. вознаграждения по договору от 11.11.2013 и 162 669 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 27.09.2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ОГРН <***>; далее – ООО «ПепсиКо Холдингс»)

Решением суда от 13 января 2017 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 000 000 руб. долга, 7336 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 337 руб. в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что до момента направления претензии и обращения в суд истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Отмечает, что Ленина Н.Н. как по состоянию на дату подписания договора, так и на дату выставления счетов являлась кредитором ООО «Старфудс». Ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ПепсиКо Холдингс» (заказчик), ООО «Старфудс» (исполнитель 1) и индивидуальный предприниматель Ленина Н.Н. (исполнитель 2) 11.11.2013 заключили договор оказания рекламных услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнители обязуются оказывать заказчику услуги по размещению в торговых точках рекламных материалов с логотипами/изображениями товарных знаков поставляемой заказчиком в торговые точки продукции, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителей.

Список торговых точек указан в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору указано, что 2 торговые точки принадлежат ООО «Старфудс», а 4 торговые точки принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя 1 (ООО «Старфудс») составляет 1 000 000 руб., стоимость услуг исполнителя 2 (предпринимателя ФИО4) составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора для целей оплаты услуг по настоящему договору исполнители признаются солидарными кредиторами заказчика, в соответствии с настоящим указанием исполнителей, оплата услуг осуществляется, на расчетный счет исполнителя 1.

Вознаграждение ООО «ПепсиКо Холдингс» в адрес ответчика (исполнителя 1) было перечислено в полном объеме:

- 500 000 руб. ответчик получил 28.03.2014; - 500 000 рублей общество получило 08.10.2014; - 1 000 000 руб. - 29.04.2015.

Таким образом, все вознаграждение за оказанные услуги по размещению рекламы в размере 2 000 000 руб., включая вознаграждение исполнителя 2 (истца), получено ООО «Старфудс».

Перечисление полученного вознаграждения в части 1 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (исполнитель 2) ответчиком не производилось.

Поскольку истец оказал заказчику рекламные услуги по договору, а заказчик эти услуги оплатил исполнителю 1 (ответчику), полученное вознаграждение в размере 1 000 000 руб. принадлежит исполнителю 2 (истцу).

Полагая, что ответчик безосновательно получил и оставил за собой часть вознаграждения, истец 26.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок уплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся

в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий спорного договора, стороны установили, что для целей оплаты услуг по настоящему договору исполнители признаются солидарными кредиторами заказчика, в соответствии с настоящим указанием исполнителей, оплата услуг осуществляется, на расчетный счет исполнителя 1.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, данное условие договора не свидетельствует о том, что денежные средства предоставлены истцом ответчику при отсутствии обязательства либо в целях благотворительности.

Факт оказания истцом услуг по договору от 11.11.2013 подтверждается материалами дела, пояснениями заказчика ООО «ПепсиКо Холдингс» и ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг исполнителя 1 составляет 1 000 000 руб., стоимость услуг исполнителя 2 составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ПепсиКо Холдингс» на расчетный счет исполнителя 1 перечислено вознаграждение за оказанные услуги в полном объеме.

Действительно, срок возврата исполнителем 1 полученных от заказчика денежных средств исполнителю 2 условиями договора не установлен.

Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты оказанных истцом услуг у ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу пункта 4 статьи 326 названного Кодекса солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных положений следует, что возможность невозвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда

лицо, передавшее денежные средства, действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем, либо в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из представленных в рассматриваемом деле доказательств, данные обстоятельства не усматриваются. Оснований для квалификации условий пункта 4.2 договора по перечислению средств как дарения также не имеется.

Доводы о том, что оснований для включения в спорный договор условий о перечислении всех денежных средств обществу не имелось, не принимается апелляционным судом ввиду своей несостоятельности.

Договор подписан всеми сторонами без разногласий и возражений. Подписав спорный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Доказательств, свидетельствующих о наличии при подписании договора у сторон разногласий по отдельным его условиям, ответчик не представил. У ответчика, с момента подписания договора до предъявления к нему претензии о возврате денежных средств, не возникало сомнений по поводу неопределенности условий данного договора.

Тот факт, что до момента направления претензии и обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, не имеет значения.

Доводы подателя жалобы о том, что Ленина Н.Н. как по состоянию на дату подписания договора, так и на дату выставления счетов являлась кредитором ООО «Старфудс», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оснований полагать, что денежные средства перечислены обществу в счет финансирования деятельности ответчика предпринимателем как участником общества, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 669 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 27.09.2016

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 669 руб. 03 коп. за период с 01.04.2014 по 27.09.2016.

Как установлено судом первой инстанции истец 26.08.2016 направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с требованием в трехдневный срок уплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления 27.08.2016 почтовое отправление прибыло в место вручения, получателем не получено и по истечении срока хранения 26.09.2016 выслано обратно отправителю.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, с учетом изложенного, а также трехдневного срока, установленного в претензии для возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с 02.09.2016 по 27.09.2016 (в пределах заявленного истцом периода) и составляют по расчету суда 7336 руб. 07 коп.

Апелляционная коллегия подтверждает правильность данного расчета.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут, в апелляционной жалобе доводов в указанной части не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2017 года по делу № А05-10262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРФУДС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова