Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А13-19095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19095/2019
город Вологда
14 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй» к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) от 09.07.2019 № 045V121900000115 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй» (далее – общество, ООО «Аптерос-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР) от 09.07.2019 № 045V121900000115.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, в связи с чем в соответствии с частью четвертой статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 30 ноября 2021 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) на его правопреемника государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

В судебном заседании 03 февраля 2022 года объявлен перерыв до 10 февраля 2022 года.

Заявитель ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в случае отсутствия технической возможности использования системы веб-конференции просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) и нарушение своих прав.

Ответчик в отзыве требования общества не признал, сославшись на правомерность вынесенного решения. В рамках дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных обществом в обоснование заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника от 17.12.2018 № 045V02180000462 (том 6, л.д. 80) Управлением ПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проверки Управлением ПФР составлен акт от 06.06.2019 № 045V10190000175 (том 6, л.д. 102-108) и по результатам рассмотрения возражений страхователя принято решение от 09.07.2019 № 045V12190000115 (том 6, л.д. 121-125), которым заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 7 051 116 руб. 62 коп., пени по страховым взносам в сумме 154 332 руб. 10 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные частью первой статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов в сумме 1 403 448 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением Управления ПФР в части начисления 2 832 494 руб. 27 коп. страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (последнее ходатайство об уточнении требований от 16.03.2020, том 7, л.д. 2), общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления ПФР в указанной части недействительным в судебном порядке. Как указано обществом в заявлении, Управлением ПФР нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, а также произведено неправомерное начисление оспариваемой суммы страховых взносов на выплаты, объектом обложения взносами не являющимися.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР сделан вывод о неуплате обществом страховых взносов в сумме 2 832 494 руб. 27 коп. с выплат в размере 10 696 745 руб. 32 коп., произведенных в 2016 году в пользу третьих лиц по возмездным договорам оказания услуг (выполнения работ). Расчет указанной суммы выплат и соответствующей суммы страховых взносов приведен в таблице (том 7, л.д. 3-14).

В обоснование принятого решения ответчик указал, что в ходе проверки обществом представлены оправдательные документы на перечисление в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 10 696 745 руб. 32 коп. в счет оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, что следовало из назначения платежа, указанного в платежных документах и представленных договоров.

При обращении в суд общество сослалось на то, что выплата спорных денежных средств произведена в адрес третьих лиц в счет исполнения иных договоров, не связана с оплатой за труд, не подлежит обложению страховыми взносами. В подтверждение заявленных доводов обществом представлены в материалы дела соответствующие договоры, данные об их исполнении, данные об уточнении назначения платежа.

В свою очередь, возражая против представленных обществом доказательств, ответчик заявил об их фальсификации.

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ общество в проверяемый период относилось к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, которое обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

По мнению заявителя, Управлением ПФР допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие признание оспариваемого решения недействительным. В качестве таких нарушений общество указало на неуведомление его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Порядок оформления результатов проводимых органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации камеральных и выездных проверок страхователей установлен в статьях 38 и 39 Федерального закона № 212-ФЗ, согласно которым в случае выявления при проведении камеральной проверке нарушений в течение 10 дней со дня окончания срока на проведение камеральной проверки (3 месяца с даты представления расчета) или в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке проверяющими составляется акт камеральной (выездной) проверке (части 1 и 2 статьи 38 Закона), который вручается в течение 5 дней с даты составления проверяемому лицу под расписку, направляется по почте заказным письмом по месту нахождения (жительства) или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов. Проверяемое лицо вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (часть пятая статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ).

Акт и материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем уполномоченного органа (территориального органа Пенсионного фонда или территориального органа Фонда социального страхования) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока, указанного в части пятой статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ, руководитель уполномоченного органа извещает проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов вне зависимости от представления или непредставления возражений, неявка извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого проводилась проверка, не является препятствием для рассмотрения материалов.

Судом установлено, что проверка окончена 10.04.2019, акт от 06.06.2019 № 045V10190000175 с приложениями, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 06.06.2019 № 045V04190000094 направлены обществу по ТКС 10.06.2019. Согласно извещению о доставке (том 6, л.д. 133) указанные документы получены обществом 10.06.2019.

Письмом от 24.06.2019 № 143 (том 6, л.д. 129) общество сообщило в Управление ПФР о том, что при ознакомлении с поступившими документами установлено, что файлы открываются некорректно, прочесть их содержание невозможно, в связи с чем общество просило выслать в его адрес акт с сопутствующими документами на бумажном носителе и считать датой приема документов дату их фактического получения на руки.

Ответом от 25.06.20198 № 14-09/12945 (том 6, л.д. 131) Управление ПФР уведомило общество о том, что копии документов, отправленных в электронном виде, общество может получить в помещении Управления ПФР. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено обществом 15.07.2019.

Вместе с тем, из уведомления от 06.06.2019 № 045V04190000094 следует, что рассмотрение материалов проверки назначено в помещении Управления ПФР на 09.07.2019 в 09.00.

09 июля 2019 года в Управление ПФР поступили письменные пояснения общества от той же даты (том 6, л.д. 128), в которых общество заявило о неполучении акта проверки и неуведомлении его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем просило отложить рассмотрение материалов проверки.

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 09.07.2019 (том 6, л.д. 117-119) указано, что рассмотрение материалов проверки произведено в присутствии представителя общества ФИО41 по доверенности от 08.07.2019 (том 6, л.д. 127), которой 09.07.2019 вручены акт проверки от 06.06.2019 № 045V10190000175 с приложениями, уведомление от 06.06.2019 № 045V04190000094. При этом Управление ПФР признало надлежащей датой вручения обществу акта проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки 10.06.2019 на основании данных программного комплекса бесконтактного приема информации, из которых следует, что вложения страхователем открыты и прочитаны.

По мнению общества, Управление ПФР не обеспечило обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представить объяснения и доказательства, как того требует часть четвертая статьи 39 Федерального Закона № 212-ФЗ, поскольку надлежащим образом вручило акт проверки с приложениями только 09.07.2019.

Заявленный довод суд отклоняет, поскольку из представленного письма оператора связи - общества с ограниченной ответственностью «Тензор» от 08.08.2019 № 0808167 (том 6, л.д. 136) следует, что спорное отправление доставлено страхователю 10.06.2019, успешно расшифровано.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении Управлением ПФР существенных условий рассмотрения материалов проверки, решение Управления ПФР подлежит оценке по существу изложенных в нем доводов.

В части рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленных обществом документов и исключении их из числа доказательств суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части третьей статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При рассмотрении настоящего дела позиция ответчика о фальсификации представленных в суд доказательств мотивирована непредставлением обществом большей части документов в ходе проверки и противоречивостью представленных документов, представленных в ходе проверки и в суд.

Вместе с тем, само по себе непредставление документов в период проверки органу, осуществляющему контрольные функции, не может служить основанием для вывода об их фальсификации.

Несмотря на неоднократные предложения суда указать способ проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик такого способа не предложил, о проверке документов на подлинность содержащихся в них подписей и давность их изготовления не заявил, согласия на назначение соответствующих экспертиз не дал. Истребование документов в порядке статьи 66 АПК РФ по определениям суда, произведенное по ходатайству ответчика, для рассмотрения заявления о фальсификации результатов не принесло.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации представленных обществом документов достоверно не подтверждено, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом всех документов, представленных заявителем, ответчиком и третьими лицами. При этом, исходя из распределения бремени доказывания именно на страхователя возлагается обязанность доказать, что выплаты, осуществленные им в пользу третьих лиц, не подлежат обложению страховыми взносами. Представленные доказательства должны быть достоверными и взаимно непротиворечивыми.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, в частности, правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно части первой статьи 7 Федерального Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части первой статьи 5 указанного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части первой статьи 8 Федерального Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части первой статьи 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью первой статьи 7 Федерального Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно материалам дела общество в 2016 году выплатило ФИО2 307 000 руб., ФИО3 – 12 000 руб. В ходе проверки Управлением ПФР сделан вывод о том, что выплата ФИО2 осуществлена в рамках договора возмездного оказания услуг по установке и пусконаладке климатического оборудования от 01.10.2016 № 84/06-АПТ, ФИО3 – в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2016 (том 9, л.д. 94-107, 115-122).

Возражая против доначисления страховых взносов по выплатам ФИО2 и ФИО3, общество указало, что спорные выплаты произведены авансом, фактически зачтены в счет арендной платы по договорам аренды транспортного средства без экипажа, заключенным с ФИО2 25.01.2016 (том 9, л.д. 109-110), с ФИО3 - 18.02.2016 (том 9, л.д. 124-128). По условиям указанных договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а арендатор уплачивает арендную плату в фиксированной сумме.

В силу части третьей статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых относятся договоры аренды транспортных средств без экипажа.

Таким образом, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства без экипажа, в части платы за аренду транспортного средства не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

Из совокупности норм пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н следует, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Вместе с тем, изменение назначения платежей возможно при условии согласования данных операций с получателем платежа, в рассматриваемом случае, с другой стороной сделки.

Представленные бухгалтерские справки об изменении назначения платежей подписаны обществом в одностороннем порядке, поэтому доказательством перечисления спорной суммы в счет оплаты арендных платежей не являются.

В качестве доказательств отнесения спорных выплат в счет исполнения по договорам аренды, заключенным с ФИО3 и ФИО2, общество представило акты сверки с указанными лицами (том 9, л.д. 113, 114, 131,132). Акт сверки с ФИО2, содержащий данные о том, что спорные выплаты зачтены в счет арендной платы по договору от 25.01.2016, подписан со стороны ФИО2, поэтому он принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Акт сверки с ФИО3 последним не подписан, выполнен обществом в одностороннем порядке. Вместе с тем, в материалах дела имеются отзывы ФИО3 от 06.04.2020 и от 29.01.2022, в котором данное лицо подтверждает получение спорной суммы от общества в счет арендной платы по договору от 18.02.2016 (том 8, л.д. 12, том 18, л.д. 31).

Иного ответчиком не доказано. С учетом изложенного правомерность доначисления страховых взносов с сумм выплат в пользу ФИО3 и ФИО2 в общей сумме 319 000 руб. ответчиком не доказана.

В ходе проверки Управлением ПФР установлено, что в 2016 году общество осуществлено перечисление (выплата из кассы) по договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ): ФИО28 – 173 166 руб. 46 коп. по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 22.03.2016 (том 9, л.д. 134-173), ФИО29 – 205 270 руб. по договору на выполнение СМР от 26.11.2016 (том 10, л.д. 1-11), ФИО30 – 214 760 руб. по договору на оказание услуг от 25.06.2016 № 25/06-АПТ, ФИО31 – 100 000 руб. по договору на выполнение СМР от 06.10.2016 № 63/06-АПТ (том 10, л.д. 40-48), ФИО15 – 135 341 руб. 30 коп. по договору на организацию производственной деятельности и руководство участком от 07.10.2016 № 69/06-АПТ, ФИО32 – 114 650 руб. по договору на перевозку грузов (том 10, л.д. 84-101), ФИО21 – 1 074 317 руб. 61 коп. по договору на оказание услуг по руководству деятельностью участка от 21.05.20169 № 21/05-АПТ (том 10, л.д. 106-143), ФИО33 – 463 900 руб. по руководству деятельностью участка от 05.06.2016 № 05/06-АПТ (том 11, л.д. 1-24), Раку М.М. (с 29.03.2017 сменил фамилию на «Зайцев») – 20 500 руб. по договору на перевозку груза от 10.05.2016 (том 11, л.д. 24-38), ФИО35 – 135 600 руб. по договору на выполнение ремонта оборудования от 10.10.2016 № 36/06-АПТ (том 11, л.д. 44-65), ФИО36 – 317 500 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, пожаротушения от 03.08.2016 № 24/06-АПТ (том 11, л.д. 70-88), ФИО37 – 595 200 руб. по договору на выполнение СМР от 01.07.2016 (том 11, л.д. 93-108), ФИО38 – 1 070 380 руб. по договору на выполнение СМР от 01.03.2016 № 02/04/Ч (том 11, л.д. 113-139), ФИО39 – 342 665 руб. 51 коп. по договорам оказания услуг от 21.03.2016 № 21/03/ВН, от 21.06.2016 № 47/06/ВН, от 24.08.2016 № 48/06-АПТ (том 11, л.д. 144-149, том 12, л.д. 1-59).

Возражая против включения в базу для начисления страховых взносов выплат в сумме 4 963 250 руб. 88 коп. в пользу указанных выше лиц, общество сослалось на то, что денежные средства в спорной сумме перечислены (выданы) в качестве займов, в подтверждение представило заключенные договоры процентного займа, акты сверки (кроме ФИО28), бухгалтерские справки об изменении назначения платежей (том 9, л.д. 174-175, том 10, л.д. 12-15, 36-39, 49-52, 80-83, 102-105, 144-147, том 11, л.д. 25-28, 39-43, 66-69, 89-92, 109-112, 140-143, том 12, л.д. 60-66).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части третьей статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ выплаты по договору займа не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Представленными договорами займа установлено, что договор считается заключенным с момента получения денежных средств (пункт 4).

При рассмотрении данного эпизода суд исходит из того, что в назначении платежей на сумму 4 963 250 руб. 88 коп. в пользу ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО21, ФИО33, Рака М.М., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в представленных платежных документах общество сослалось на заключенные с ними договоры оказания услуг и выполнения работ, ссылок на договоры займа платежные документы не содержат.

Представленные бухгалтерские справки об изменении назначения платежей подписаны обществом в одностороннем порядке, поэтому доказательством перечисления спорной суммы в счет выдачи займов не являются. Акта сверки с ФИО28 обществом не представлено, иные представленные акты сверки (кроме акта сверки с ФИО36) не содержат ссылки на то, что перечисленные денежные средства получены физическими лицами в счет обязательств общества по договорам займа.

Вместе с тем, в актах сверки с ФИО36 (том 11, л.д. 91, 92) указано, что перечисление ему 317 500 руб. произведено обществом по договору займа от 30.08.2016, акт подписан обеими сторонами сделки. Кроме того, с учетом поступивших от ФИО29, ФИО31, ФИО32 ФИО21, ФИО33, ФИО35 ФИО38, ФИО39 отзывов (том 8, л.д. 17, 35, 46-48, том 18, л.д. 34-44), в которых указанные лица подтвердили, что спорные суммы получены ими в 2016 году по договорам займа, заключенным с обществом, суд признает, что ответчиком не доказана правомерность включения в базу для начисления страховых взносов выплат в общей сумме 3 824 283 руб. 12 коп. (205 270 + 100 000 + 114 650 + 1 074 317,61 + 463 900 + 135 600 + 317 500 + 1 070 380 + 342 665,51).

В ходе проверки Управлением ПФР установлено, что в 2016 году общество осуществлено перечисление (выплата из кассы) по договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ): ФИО6 – 412 890 руб. 47 коп. по договорам на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 29.02.2016 № 29/02/НВ, от 05.06.2016 № 10/06-АПТ (том 12, л.д. 70-112), ФИО7 – 22 000 руб. по договору на подготовку тендерной документации от 12.01.2016 (том 12, л.д. 121-128), ФИО8 – 163 800 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 04.07.2016 № 23/06-АПТ (том 12, л.д. 136-149), ФИО9 – 213 000 руб. по договору на монтаж силовых сетей и электрооборудования от 10.01.2016 (том 13, л.д. 1-13), ФИО10 – 274 386 руб. 06 коп. по договору на оказание услуг по руководству и организации работ по безопасности и охране труда от 09.08.2016 № 49/06-АПТ (том 13, л.д. 21-42), ФИО11 – 440 000 руб. по договору выполнения работ по проектам АОВ1, ВОЦ 14, АОВ1 ПИК, КНТП 131, 230-Б, АОВ3, АОВ4, корпус АБК, ПНР, ВОЦ 14 от 01.01.2015 (том 13, л.д. 50-63), ФИО40 – 255 538 руб. 29 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 05.06.2016 № 08/06-АПТ (том 13, л.д. 71-102), ФИО12 – 219 332 руб. 18 коп. по договорам на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 05.06.2016 № 09/06-АПТ, от 30.08.2016 № 58/06-АПТ (том 13, л.д. 110-133), ФИО13 – 60 000 руб. по договору по установке и пусконаладке климатического оборудования от 01.10.2016 № 86/06-АПТ (том 13, л.д. 141-149), ФИО14 – 158 601 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 06.08.2016 № 34/06-АПТ-1 (том 14, л.д. 1-13), ФИО14 - 158 601 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 06.08.2016 № 34/06-АПТ (том 14, л.д. 21-33), ФИО15 – 260 0206 руб. 40 коп. по договору на подготовку исполнительской документации от 12.01.2016 (том 14, л.д. 41-63), ФИО16 – 15 000 руб. по договору на выполнение СМР от 01.02.2016 (том 14, л.д. 70-78), ФИО17 – 258 100 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 28.08.2016 № 31/06-АПТ (том 14, л.д. 85-99), нагорному А.В. – 211 580 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 27.08.2016 № 30/06-АПТ (том 14, л.д. 107-122), Палату С.Р. – 175 683 руб. 55 коп. по договору на выполнение сварочных робот, на монтаж/демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 11.01.2016 № 12/01/Ч (том 14, л.д. 130-155), ФИО20 – 76 865 руб. 40 коп. по договору оказания рекламных услуг от 12.01.2016 (том 15, л.д. 1-13), ФИО21 – 385 269 руб. 93 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 12.01.2016 № 10/01-АПТ (том 15, л.д. 21-46), ФИО22 – 278 101 руб. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 01.08.2016 № 33/06-АПТ (том 15, л.д. 54-72), ФИО23 – 353 518 руб. 60 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 04.08.2016 № 26/06-АПТ (том 15, л.д. 79-99), ФИО24 – 455 613 руб. по договору на выполнение сварочных работ от 13.08.2016 № 26/06-АПТ (том 15, л.д. 107-127), ФИО25 – 177 800 руб. по договорам на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 03.09.2016 № 39/06-АПТ, от 13.12.2016 № 88/06-АПТ (том 15, л.д. 135-150), ФИО26 – 121 194 руб. 69 коп. по договору на монтаж/демонтаж систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации от 01.10.2016 № 79/06-АПТ (том 16, л.д. 1-21), ФИО27 – 137 049 руб. по договорам на монтаж/демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 23.02.2016 № Ч23/02/15, от 23.04.2016 № Ч23/04/15 (том 16, л.д. 29-50).

Возражая против включения в базу для начисления страховых взносов за 2016 год выплат в сумме 5 283 950 руб. 57 коп. в пользу указанных лиц, общество сослалось на то, что спорные выплаты осуществлены в рамках заключенным с указанными лицами договоров аренды инструментов, в подтверждение чего представлены договоры, акты передачи оборудования, бухгалтерские справки об изменении назначения платежей, акты сверки (том 12, л.д. 113-120, 129-135, 150-156, том 13, л.д. 14-20, 43-49, 64-70, 103-109, 134-140, 150-156, том 14, л.д. 14-20, 34-40, 63-69, 79-84, 100-106, 123-129, 156-162, том 15, л.д. 14-20, 47-53, 72-78, 100-106, 128-134, 151-157, том 16, л.д. 22-28, 51-57).

Как было указано судом выше, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ вознаграждение, выплаченное по договору аренды, не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Для квалификации выплаченных сумм в качестве выплаченных по договорам аренды судом учтено, что в платежных документах на перечисление (выдачу из кассы) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ссылки на уплату арендных платежей не имеется, в назначении платежа указанные договоры возмездного оказания услуг и выполнения работ.

Представленные бухгалтерские справки об изменении назначения платежей подписаны обществом в одностороннем порядке, поэтому доказательством перечисления спорной суммы в счет оплаты аренды инструментов не являются.

Акты сверки с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО12, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО27 указанными лицами не подписаны, отзывов по делу, содержащих пояснения по обстоятельствам получения от общества спорных выплат, данные лица суду не представили, поэтому оснований для квалификации выплат указанным лицам в качестве арендной платы у суда не имеется.

Акты сверки с ФИО17 и ФИО18 указанными лицами также не подписаны, но ФИО17 и ФИО18 представлены отзывы по делу (том 8, л.д. 51, 53), в которых ФИО17 и ФИО18 подтверждают получение от общества в 2016 году 258 100 руб. и 211 580 руб. соответственно в рамках заключенных договоров аренды инструментов.

Акты сверки с ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26 подписаны обеими сторонами сделки, имеют ссылки на то, что спорные выплаты произведены указанным лицам в счет исполнения договоров аренды инструментов. В отзывах ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26 (том 8, л.д. 44, 10, 21, 19, том 18, л.д. 48-55) подтвердили данные факты.

С учетом изложенного, поскольку иного ответчиком не доказано, суд признает, что не доказана правомерность включения в базу для начисления страховых взносов выплат в общей сумме 1 716 584 руб. 04 коп. (412 890,47 + 60 000 + 15 000 + 258 100 + 211 580 + 175 683,55 + 76 865,4 + 385 269,93 + 121 194,69), произведенных обществом в пользу ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26

В ходе проверки Управлением ПФР сделан вывод о том, что в 2016 году обществом выплачено ФИО5 69 700 руб. по договорам на выполнение СМР (том 9, л.д. 38-52), ФИО4 - 125 843 руб. 48 коп. по договору на монтаж/демонтаж металлоконструкций от 30.08.2016 № 39/06-АЗ (том 9, л.д. 60-81).

Как указало общество, выплаты в пользу ФИО5 и ФИО4 в общей сумме 195 543 руб. 48 коп. не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку понесены обществом в связи с возмещением указанным лицам затрат на приобретение ТМЦ, в подтверждение чего в материалы дела обществом представлены бухгалтерские справки, оправдательные документы на приобретение ТМЦ, акт сверки с ФИО5 (том 9, л.д. 53-58, 82-92).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ выплаты физическим лицам в счет возмещения их затрат на приобретение ТМЦ, переданных обществу, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для квалификации спорных выплат в качестве возмещения ФИО5 и ФИО4 затрат на приобретение ТМЦ по следующим основаниям.

Представленные бухгалтерские справки об изменении назначения платежей подписаны обществом в одностороннем порядке, поэтому доказательством перечисления спорной суммы в счет оплаты ТМЦ не являются. Акта сверки с ФИО4 обществом не представлено, акт сверки с ФИО5 подписан обществом в одностороннем порядке.

Всего по делу суд признает неправомерным начисление обществу 1 521 700 руб. 59 коп. страховых взносов, в связи с чем у Управления ПФР также отсутствовали законные основания для начисления заявителю пеней и штрафных санкций на указанную сумму страховых взносов.

Таким образом, всего оспариваемое решение Управления ПФР подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения обществу уплатить страховые взносы в сумме 1 521 700 руб. 59 коп., пени и штрафные санкции по страховым взносам в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать, что в соответствии с частью первой статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что документы, послужившие основанием для удовлетворения требований общества, заявителем в Управление ПФР в ходе проверки, на стадии рассмотрения материалов проверки представлены не были.

Как указано в пункте 78 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части первой статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Данная правовая позиция в силу схожести правового регулирования может быть применена в настоящем споре.

По мнению суда, своим неправомерным неисполнением требований Управления ПФР о представлении документов, необходимых для проведения проверки, общество содействовало возникновению спора в суде. Общество надлежащим образом не подтвердило наличие объективных препятствий, не позволивших ему представить истребованные Управлением ПФР документы, необходимые для проведения проверки, как в ходе проверки, так и на стадии принятия оспариваемого решения. Ссылка на хакерскую атаку судом не принимается, поскольку, как указано самим обществом, данные события произошли в 2017 году, данных об утрате первичных документов на бумажном носителе заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при применении статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая, что Управление ПФР не могло предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий в виде несения судебных расходов, суд считает, что расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела должны быть отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 111, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) от 09.07.2019 № 045V121900000115 в части начисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй» уплатить страховые взносы в сумме 1 521 700 руб. 59 коп., пени и штрафные санкции по страховым взносам в соответствующих суммах.

Обязать государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части признания недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Савенкова