Решение от 22 января 2019 г. по делу № А63-22285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-22285/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к отделу МВД по г. Ессентуки,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки, ОГРНИП 307265024900038, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3575, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к отделу МВД России по г. Пятигорску (далее – отдел, заинтересованное лицо), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3575, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества настаивал на заявленных требованиях, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, поскольку отделом допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованные лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 в отдел поступил материал по заявлению представителя по доверенности ООО «Смешарики», в котором он просил привлечь к административной ответственности предпринимателя по факту реализации 19.06.2018 по адресу: <...> в помещении кондитерской одного кондитерского изделия - торта с изображением персонажей из анимационного сериала «Смешарики», при отсутствии договора с правообладателем исключительных авторских прав на 9 произведений изобразительного искусства (рисунки персонажей анимационного сериала «Смешарики» («Крош». «Нюша», «Копатыч», «Совунья», «Пин», «Кар Карыч», «Лосяш», «Ежик», «Бараш») – ООО «Смешарики на право использования указанных персонажей.

По названному факту 02.08.2018 отделом возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение № 3575.

В ходе административного расследования отделом вынесено определение о назначении фототехнической экспертизы от 13.08.2018, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: <...>. Перед экспертом поставлен вопрос: имеются ли признаки тождественности на иллюстрациях готового кондитерского изделия, реализованного 19.06.2018 с изображениями персонажей анимационного сериала «Смешарики» («Крош», «Нюша»).

После проведения экспертизы экспертом представлено экспертное заключение от 17.09.2018 № 512, согласно которому при детальном сравнении фрагментов изображения в графических файлах, предоставленных на экспертизу, между собой (изображения готового кондитерского изделия и персонажей анимационного сериала «Смешарики»), были установлены различающиеся частные признаки.

С учетом изложенного отдел пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в связи с чем прекратил дело об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ следует, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

В нарушение указанной нормы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения: об ознакомлении заявителя и предпринимателя с определением о назначении фототехнической экспертизы; о разъяснении заявителю и предпринимателю их прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

При этом заявитель пояснил, что имел намерение поставить перед экспертом свои вопросы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Пунктом 19.2 постановления Пленума № 10 определено, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом указанного суд возвращает административный материал отделу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление отдела МВД по г. Ессентуки от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3575, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Материалы административного дела, представленные отделом МВД по г. Ессентуки (сопроводительное письмо от 23.11.2018 № 12/19625) на ____листах возвратить данному отделу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова