Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-198240/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5827/2018

Дело № А40-198240/17-62-1802
г. Москва
04 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Трейдпродукт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года

по делу № А40-198240/17-62-1802, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО «Упаковка и Сервис» (ОГРН <***>, юр. адрес: 141006, <...>, офис 406А/4)

к ООО «Трейдпродукт» (ОГРН <***>, юр. адрес: 141006, Московская обл., г.Мытищи, г.д. Мытищи, пр. Фуражный, д. 4, корп. 1)

о взыскании 209 704,02 руб., в том числе 204 732,38 руб. задолженности по договору поставки № М11ПД05702 от 25.11.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 971,64 руб. за период с 05.05.2017 г. по 07.08.2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Упаковка и Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Трейдпродукт» (далее – ответчик) о взыскании 209 704,02 руб., в том числе 204 732,38 руб. задолженности по договору поставки №М11ПД05702 от 25.11.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 971,64 руб. за период с 05.05.2017 г. по 07.08.2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 488, 516 ГК РФ, арбитражный суд города Москвы решением от 10 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО «Упаковка и Сервис» в пользу ООО «Трейдпродукт" 209 704 руб. 02 коп., в том числе 204 732 руб. 38 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 971 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 7 194 руб. 00 коп. государственную пошлину,

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сведения о фактах обращения за юридическими услугами к представителю отсутствуют.

Взыскание пени и других затрат по оказанию услуг представительства в суде, хотя и являются мерой ответственности, однако имеют в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки и других затрат истца обогащение Поставщика, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне – Покупателю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 г. между ООО «Трейдпродукт» и ООО «Упаковка и Сервис» заключен Договор поставки № М11ПД05702 (далее - Договор). Согласно условиям Договора ООО «Упаковка и Сервис» (Поставщик) принял на себя обязательства передавать в собственность ООО «Трейдпродукт» (Покупателю) упаковочные материалы (далее - Товар), а ООО «Трейдпродукт» (далее - Покупатель) обязался принять этот Товар и уплатить за него цену, определенную Договором.

ООО «Упаковка и Сервис» (далее - Поставщик) надлежащим образом выполнило обязательства по Договору, поставив Покупателю Товар, что подтверждается следующими документами:

- Товарная накладная № 7403 от 02.05.2017 на сумму 209 483,24 руб., в т. ч НДС 18%; Покупатель в нарушение условий Договора, а также статей 309, 310 ГК РФ обязательства по оплате полученного Товара не исполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности.

Общая сумма задолженности Покупателя по оплате поставленного Товара составляет 204 732,38 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по оплате кредитором начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Центральный фед. округ

Дней

в году

Проценты, руб.

с
по

дни

1
2

3
4

5
6

1х4х5/6

209 483

05.05.2017

18.06.2017

45

9,25%

365

2 388,97

209 483

19.06.2017

07.08.2017

50

9%

365

2 582,67

Итого

95

9,12%

4 971,64

Кроме того, истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. на основании договора оказания услуг от 01.10.2017, акта приема-передачи к нему от 11.12.2017, платежного поручения № 5246 от 11.12.2017.

Суд это требование удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. на основании договора оказания услуг от 01.10.2017, акта приема-передачи к нему от 11.12.2017, платежного поручения № 5246 от 11.12.2017.

В материалы дела представлены копии договора оказания услуг от 01.10.2017, акта приема-передачи к нему от 11.12.2017, платежного поручения № 5246 от 11.12.2017.

Взысканные судом судебные расходы на представителя не являются мерой ответственности, при этом они значительно уменьшены судом.

Взыскание пени и других затрат по оказанию услуг представительства в суде, хотя и являются мерой ответственности, однако имеют в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки и других затрат истца обогащение Поставщика, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне – Покупателю.

Проценты за пользование чужими денежными взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ и не могут являться несоразмерными, поскольку взысканы по минимальной ставке, предусмотренной законом.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года по делу № А40-198240/17-62-1802 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.